Решение № 2-202/2019 2-202/2020 2-202/2020(2-4978/2019;)~М-4419/2019 2-4978/2019 М-4419/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-202/2019

Дело № 2-202/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

17 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании суммы займа в солидарном порядке,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к заемщику ФИО1 ФИО13, поручителям ФИО4 ФИО14 и ФИО1 ФИО15 о взыскании суммы займа в солидарном порядке.

В обоснование требований указал, что 16.08.2018 между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств в размере 300000 руб. Факт получения денежных средств подтверждается пунктом 1 договора о поручительстве от 16.08.2018. Следовательно, у ФИО3 возникло обязательство перед истцом по возврату 300000 руб., а истец в свою очередь вправе требовать исполнения этого обязательства. По условиям договоров поручительства от 16.08.2018 ответчики ФИО4 и ФИО5 обязались выступать поручителями в рамках требования по выплате истцу ФИО3 денежных средств в размере 30000 руб. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В связи с неисполнением обязательства ответчиками 15.08.2019 истец направил в их адрес требования по возврату задолженности в срок до 16.09.2019, а также уведомил поручителей о невыплате задолженности ФИО3 Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору займа от 16.08.2018 денежные средства в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., всего просит взыскать 306200 руб.

Истец, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке, предусмотренном статьей 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного слушания не заявили. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, при этом ознакомилась с материалами дела 14.01.2019, ходатайств об отложении судебного слушания не представила. В судебном заседании 19.12.2019 ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований по мотиву того, что денежные средства по договору поручительства были выплачены ответчиком истцу. В подтверждение возражений представила суду подлинные экземпляры расписок ФИО2 от 16.08.2018 и от 02.06.2016. Пояснила, что между ФИО2 и ответчиками определением суда от 16.08.2018 в рамках гражданского дела № 2-1903/2018 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ФИО3 выплачивает ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., в качестве возврата денежных средств по договорам займа от 02.06.2016 и 27.07.2016 с учетом причитающихся процентов, исполнение указанного обязательства обеспечивается договором поручительства: ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, считает, что требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 300000 руб. являются необоснованными.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1903/2018, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.08.2018 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор, предметом которого являются следующие условия: ФИО3 заняла у ФИО2 денежную сумму в размере триста тысяч рублей сроком до 16.08.2019 (пункт 1 договора); ФИО5 ручается перед ФИО2 за возврат ФИО3 долга в сумму триста тысяч рублей в указанный в пункте 1 договора срок (пункт 2 договора); ФИО7 ручается перед ФИО2 за возврат ФИО3 долга в сумме триста тысяч рублей в указанный в пункте 1 договора срок (пункт 2 договора).

Если в указанный выше срок долг в сумме триста тысяч рублей ФИО3 не будет возвращен ФИО2 обязан сообщить об этом ФИО5 и ФИО7, которые в течение 30 дней после получения такого сообщения обязуются выплатить эту сумму ФИО2 (пункт 3 договора).

ФИО2, получив от ФИО5. и (или) ФИО7 заемную сумму триста тысяч рублей, обязуется передать ему (им) заемное обязательство ФИО3 с надписью на нем о получении этой суммы от ФИО5 и (или) ФИО7 для осуществления последним пава обратного требования к ФИО3 о взыскании уплаченных им (ими) трехсот тысяч рублей (пункт 4 договора) (л.д. 5).

15.08.2019 ФИО2 в адрес ФИО3 направлено требование о выплате денежной суммы в размере 300000 руб. согласно заключенному договору о поручительстве от 16.08.2018. (л.д. 6, 7, 8).

Аналогичные требования направлены ФИО4 (до перемены фамилии - ФИО7) В.В. и ФИО5 (л.д. 9-14).

Согласно пункту 2 договора о поручительстве поручители ФИО5 и ФИО7 несут солидарную ответственность с заемщиком и отвечают за полное исполнение обязательств по возврату суммы займа в том же объеме, что и заемщик.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты, поэтому суд считает их установленными.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Доводы в письменном отзыве ответчиков о том, что задолженность перед истцом в размере 300000 руб. отсутствует ввиду утверждения судом мирового соглашения между сторонами по делу № 2-1903/2018, отклоняются судом, поскольку предметом рассмотрения по указанному гражданскому делу являлись отношения, возникшие между сторонами в связи с заключением договоров займа от 02.06.2016 и 27.07.2016, которые не имеют значения для рассмотрения настоящего дела и оценке по настоящему делу не подлежат, допустимых доказательств выплаты займа в размере 300000 руб. по договору от 16.08.2018 ответчиками не представлено.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что договор 16.08.2018 был заключен сторонами в простой письменной форме, денежные средства в размере 300000 рублей были получены ответчиком ФИО3 с обязательством о возврате до 16.08.2019, о чем в пункте 1 договора о поручительстве имеется соответствующее указание.

При этом подлинный экземпляр договора представлен в суд истцом (займодавцем) ФИО2 (л.д. 5), что свидетельствует об обоснованности его доводов о том, что обязательства по договору от 16.06.2018 ответчиками (заемщиком и поручителями) до настоящего времени не исполнены.

Доводы представителя о том, что денежные средства выплачены истцу в полном объеме, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Представленная в суд представителем ФИО6 расписка ФИО2 от 16.08.2018 (о получении в полном объеме денежных средств от ФИО3 по договору займа от 27.07.2016) не свидетельствует о возврате заемщиком либо поручителями денежных средств в размере 300000 рублей, занятых у истца по договору о поручительстве от 16.08.2018.

При таких обстоятельствах суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в суммы займа по договору о поручительстве от 16 августа 2018 года в размере 300000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании в солидарном порядке суммы займа в солидарном порядке удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ФИО4 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО12 сумму займа по договору о поручительстве от 16 августа 2018 года в размере 300000 рублей, а также 6200 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 306200 (триста шесть тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 января 2020 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков