Решение № 2-440/2018 2-440/2018~М-440/2018 М-440/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-440/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2018 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Е.В.Ивановой, при секретаре Л.И. Саволайнен, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–440/2018 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО2 с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, в котором указал, что 04 декабря 2015 года между ним и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рубль, 10 октября 2017 года был вынесен судебный приказ № 2-497/2017 о взыскании задолженности по состоянию на 27.09.2017 год в размере <данные изъяты> рублей 59 копеек, проценты по договору продолжают начисляться, просил расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 04 декабря 2015 года, заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, не явились, ПАО «Сбербанк России» представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ПАО «Сберабанк» в связи с нарушением истцом срока возврата кредита взыскал досрочно задолженность, на сегодняшний день судебное решение не исполнено, ответчик продолжает начислять проценты, при обращении к ответчику о прекращении начисления процентов было рекомендовано обратиться в суд за расторжением кредитного договора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст.11, 12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 04.12.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок 26 месяцев под 22,95% годовых, исполнение кредитором договора в части выдачи кредита осуществлялось путем зачисления суммы кредита на счет заемщика № №.

В соответствии с п. 21 названного договора ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исходя из положений п.6 договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком не позднее числа месяца следующего за отчетным (л.д.9-11).

Судебным приказом мирового судьи № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 10.10.2017 года с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.09.2017 года в сумме <данные изъяты> рублей 59 копеек, из которых <данные изъяты> руб.- просроченная задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб.- просроченные проценты, <данные изъяты> руб.- неустойка, а также <данные изъяты> рублей- судебные расходы (л.д.6).

31.05.2018 года ФИО2 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об аннулировании начисления процентов, согласно уведомления от 2.06.2018 года ПАО «Сбербанк России» отказал в удовлетворении заявления, указав о начислении процентов до момента вынесения судом решения о расторжении кредитного договора или полного погашения основного долга (л.д.7).

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора, истец основывал свои требования на досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, исковые требования не признала, ссылаясь на наличие задолженности и недоказанности оснований для расторжения кредитного договора.

Согласно статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Право на изменение или расторжение договора закреплено положениями ст.450-451 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из ч.2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ, каких-либо изменений обстоятельств, предусмотренных в ст.451 ГК РФ, позволяющих истцу требовать расторжения кредитного договора в ходе судебного рассмотрения не установлено.

При этом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из содержания судебного приказа и материалов дела, предъявляя требования о досрочном возврате суммы кредита, ПАО «Сбербанк России» требований о расторжении кредитного договора не заявлял, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось.

Учитывая, что сумма кредита в полном объеме истцом не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, то оснований для расторжения договора по требованию заемщика не имеется, в связи чем, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2018 года.