Приговор № 1-153/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-153/2019

УИД 23RS0№-33 К делу №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 16 декабря 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора Динского района Величко Д.Б.,

потерпевших ФИО32 ФИО33

представителя потерпевшего АО «Тандер», ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23.03.2011г. по п. «А» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, освобожден 21.12.2012г. по отбытию наказания,

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 25.04.2013г. по п. «А» ч.3 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 3 срок года;

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.05.2013г. по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.04.2013г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 31.07.2013г. по п. «В» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «Г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.05.2013г., окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожден 24.04.2017г. по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил три эпизода неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 22 часов 00 минут 09.10.2017г. до 06 часов 20 минут 10.10.2017г., проходя по <адрес> ст. Васюринской, Динского района, Краснодарского края увидел припаркованный около домовладения № автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 №1, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон). ФИО2 разбил ветровое стекло водительской двери, проник внутрь автомобиля, сел на водительское сиденье и, повредив провода зажигания и соединив их между собой, завел двигатель и поехал по улицам ст. Васюринской.

Он же, в период времени с 20 часов 00 минут 20.10.2017г. до 07 часов 00 минут 21.10.2017г., проходя по <адрес> ст. Васюринской, Динского района, Краснодарского края, увидел припаркованный около домовладения № автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 №2, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон).

При помощи шнурка через приоткрытое ветровое стекло водительской двери, ФИО2 открыл водительскую дверь, проник внутрь автомобиля, сел на водительское сиденье и повредив провода зажигания и соединив их между собой, завел двигатель и поехал по улицам ст. Васюринской.

Он же, в период времени с 08.12.2017г. по 19.02.2018г., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Акционерного Общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, прошел в торговый зал магазина, откуда путем свободного доступа со стеллажа с парфюмерной продукцией взял – мужскую туалетную воду «Carolina Herrera CH» 50 мл в количестве 1 шт., на сумму 2 144,07 рублей, мужскую туалетную воду «Versace Eros» 50 мл в количестве 1 шт., на сумму 2 342,16 рублей, мужскую туалетную воду «Lacoste Essential Sport» 125 мл в количестве 1 шт., на сумму 1 922,75 рублей, мужскую туалетную воду «Calvin Klein Euphoria» 100 мл в количестве 1 шт., на сумму 2 326,22 рублей, мужскую туалетную воду «Hugo Boss Iced» 75 мл в количестве 1 шт., на сумму 1 715,02 рублей, мужскую туалетную воду «Lacoste Lhomme» 50 мл в количестве 2 шт., на сумму 3 529,64 рублей, мужскую туалетную воду «Boss the Scent» 50 мл в количестве 1 шт., на сумму 2 029,03 рублей, мужскую туалетную воду «Armand Basi Wild» 50 мл в количестве 1 шт., на сумму 1 752,54 рублей, женскую туалетную воду «Roberto Cavalli» 30 мл в количестве 1 шт., на сумму 1 690,64 рублей, женскую туалетную воду «Lacoste Eau De Elle Elegant» 30 мл в количестве 1 шт., на сумму 1 633,69 рубля, женскую туалетную воду «Lacoste Eau De Elle Skg» 30 мл в количестве 1 шт., на сумму 1 399,63 рублей, женскую туалетную воду «Lacoste Pour Femme» 50 мл в количестве 1 шт., на сумму 1 700,03 рублей, которые сложил в принесенный с собой пакет.

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 прошел через кассовую линию, не уплатив стоимость товара, вышел из магазина и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовав парфюмерную продукцию в районе Кооперативного рынка г. Краснодара Краснодарского края. Своими действиями ФИО2 причинил материальный ущерб магазину «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» на общую сумму 24 185,42 рублей.

Он же, в период времени с 19.09.2018г. по 20.09.2018г., путем свободного доступа проник во двор <адрес> ст. Васюринской, Динского района, Краснодарского края, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели его хищения (угон) припаркованного во дворе вышеуказанного домовладения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 №5 Путем свободного доступа ФИО2 осуществил посадку в кабину указанного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего, повредив провода зажигания и соединив их между собой, завел двигатель и поехал в ст. Старокорсунскую.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по всем вмененным ему эпизодам признал, пояснил, что все происходило так, как изложено в обвинительном акте и в его показаниях. Подтвердил, что давал явки с повинной без какого-либо принуждения.

Кроме признания подсудимыми вины, вина ФИО2 в совершении преступлений, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 о том, что осенью 2017г. утром, примерно в 8 часов, ему позвонил сын, сказал, что угнали машину ВАЗ-2106, государственный регистрационный номер № регион, 1985 года выпуска. Сын проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>. ФИО3 находилась на парковке около дома, она всегда там стоит. Через какое-то время позвонили сотрудники полиции, назвали адрес, по которому необходимо подъехать. ФИО27 приехал, на указанном месте стоял его автомобиль. С водительской стороны было разбито стекло, сломан замок. Сотрудники полиции сняли отпечатки пальцев, сказали, что машину можно забрать. Подсудимый ему не знаком. Автомобиль отремонтирован. Ущерб ему не возмещен;

- показаниями потерпевшего ФИО4 №2 о том, что 23.10.2017г. он пошел гулять со своей собакой, когда проходил мимо того месте, где оставил автомобиль, ВАЗ – 2109, 2005 годы выпуска, по адресу <адрес>, то машину не обнаружил. Вызвал полицию, сотрудники нашли машину за кладбищем в поле. Повреждений на автомобиле не было. Документы: паспорт, СНИЛС, свидетельство о рождении из машины исчезли, деньги, которые находились в кошельке остались в машине. Автомобиль нашли быстро в течение часа. ФИО4 №2 только купил автомобиль и не успел оформить, документы на машину лежали в бардачке, их не взяли;

- показаниями представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>», ФИО13 о том, что об обстоятельствах кражи ей не известно, т.к. она не присутствовала в момент её совершения. О краже ей известно от сотрудников магазина. Было украдено 12 духов различных марок, причинен ущерб на сумму 28 535,80 рублей;

- оглашенными в соответствие с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4 №5, данными на предварительном следствии от 11.10.2018г. (т. 3 л.д. 211-213) о том, что 27.08.2018г., на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21093 г/н № регион белого цвета он приехал в гости к своей знакомой Свидетель №11, которая проживает по адресу <адрес> №. Гостил до 04.09.2018г. Так как автомобиль сломался, в нем задымилась проводка, и ФИО4 №5 побоялся на нем ехать, он оставил его по месту проживания Свидетель №11, во дворе домовладения, которое огорожено забором, ворота и калитка закрывается на замок. Ключи от автомобиля забрал с собой. Он не помнит, закрывал ли он автомобиль. В виду загруженности на работе, он не мог приехать, чтобы отремонтировать и забрать принадлежащий ему автомобиль. 20.09.2018г. в 18 часов 00 минут ему позвонил УУП со ст. Старокорсунской и сообщил, что в ст. Старокорсунской обнаружен его автомобиль в разбитом состоянии. ФИО4 №5 сразу позвонил Свидетель №11 и спросил, где находится его автомобиль. Свидетель №11 сообщила, что отсутствовала по месту жительства сутки с вечера 19.09.2018г. по вечер 20.09.2018г., а когда приехала домой, обнаружила, что автомобиля нет во дворе, ворота сломаны. После этого он решил обратиться с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, об участии в следственном действии в качестве понятого осенью 2018г. Свидетель показал, что кроме него были сотрудники полиции, кто-то из станицы Динской, и подсудимый. Все участники данного мероприятия сели в два автомобиля, и поехали на место происшествия. Подсудимый был спокойным, вел себя нормально. Приехали в ст. Старокорсунскую, нашли место происшествия. Подсудимый рассказал, как все происходило, как его на этом месте задержали сотрудники полиции. Подсудимый, при проведении данного мероприятия отвечал на вопросы следователя. Подтвердил, что подпись в протоколе допроса свидетеля от 05.11.2018 года принадлежит ему.

- показаниями свидетеля Свидетель №10 об участии в качестве понятого при проведении следственного действия. Показала, как ездили на место, откуда подсудимый угнал автомобиль. Ранее с подсудимым знакома не была, впервые увидела его на этом следственном действии. Подсудимый добровольно рассказывал и показывал место, около реки в ст. Корсунской, где он оставил угнанный им автомобиль. Подтвердила принадлежность ей подписи в протоколе допроса от 05.11.2018г.

- оглашенными в соответствие с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от 14.10.2017г. (т.1 л.д. 65-66) о том, что весной 2017г. он от своего отца ФИО4 №1 получил в личное пользование автомобиль ВАЗ-2106 светло-кофейного цвета в исправном состоянии, с мелкими повреждениями лакокрасочного покрытия, которым пользовался вместе со своей женой. 09.10.2017г. примерно в 22 часа 00 минут он вернулся из г.Краснодара с работы, автомобиль ВАЗ-2106 г/н № регион стоял возле столба, где они его обычно оставляют на ночь, в исправном состоянии. 10.10.2017г. в 06 часов 48 минут он собирался на работу, и, выйдя на улицу, не обнаружил своего автомобиля, о данном факте он сообщил отцу и в полицию. Через некоторое время ему позвонил его друг, ФИО5 ФИО9, который проживает в ст. Васюринской Динского района по <адрес>, и сообщил, что его машина стоит по ул. Комсомольской ст. Васюринской Динского района открытая, с открытым капотом и разбитым водительским стеклом. Они с женой подошли на указанный адрес с ФИО9, где он опознал автомобиль. Далее он позвонил своему отцу ФИО15 и попросил, чтоб тот приехал и вместе с ним приехали сотрудники полиции, они направились на место, где обнаружили вышеуказанный автомобиль. При осмотре данного автомобиля в салоне на пассажирском сиденье была обнаружена аккумуляторная батарея КОБ АТ 55.1.1 46 A (EN) № 430 ВХАЕ, которая ему не принадлежала. Как выяснилось, впоследствии, она принадлежала его соседу ФИО16, который проживает по адресу Динской район ст. Васюринская ул. <адрес> Какие либо ценные вещи похищены не были;

- оглашенными в соответствие с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от 14.10.2017г. (т. 1 л.д. 69-71) аналогичными по своему смысловому содержанию показаниям Свидетель №1 об обстоятельствах угона автомобиля её свекра, ФИО4 №1, ВАЗ-2106 г/н №, которым они с супругом пользовались. Причастность своего супруга к данному преступлению, с целью скрытия более тяжкого преступления отрицает;

- оглашенными в соответствие с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17 от 08.11.2018г. (т. 1 л.д. 191-193), участвующего 08.11.2018г. в качестве понятого вместе со своим знакомым Свидетель №4 при проведении следственного действия - проверки показаний подозреваемого на месте. Они вместе с сотрудником полиции прошли к ПП (ст. Васюринской) Отдела МВД России по Динскому району, где находился молодой человек в наручниках под сопровождением сотрудников полиции, который представился как ФИО2. Рядом с последним находилась женщина, которая представилась адвокатом ФИО2 В ходе разговора последний сказал, что он под сопровождением конвоя, в присутствии своего защитника, ФИО17 и второго понятого укажет место, откуда им ночью 09.10.2017г. был угнан автомобиль ВАЗ 2106 г/н № регион. После чего ФИО2 пояснил, что им надо проехать к дому № по <адрес>, где он укажет место нахождения автомобиля. После того, как они прибыли по вышеуказанному адресу, ФИО2 указал на участок местности напротив дома и пояснил, что он, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на данном участке местности, обнаружил автомобиль ВАЗ 2106 г/н №, с помощью камня с земли разбил водительское стекло и открыл дверь, после чего стал замыкать провода зажигания, однако завести автомобиль у него не получилось. Он, подойдя к рядом стоящему автомобилю ВАЗ 2107, гос. номер которого не помнит, и приоткрыв капот, снял оттуда аккумуляторную батарею, которою поставил в автомобиль ВАЗ 2106, после чего, замкнув провода направился кататься, однако проехав пару кварталов автомобиль заглох напротив домовладения № по <адрес>. Он попытался завести на старом АКБ вышеуказанный автомобиль. Завести автомобиль не получилось, он бросил его и скрылся с места преступления. ФИО17 поясняет, что ФИО2 ориентировался в местности уверенно, и указывал свои действия жестами руки.

- оглашенными в соответствие с п.5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11 от 13.01.2019г. (т.4 л.д. 166-168) о том, что ранее она общалась и проживала с ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает в г. Краснодаре. У ФИО4 №5 в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2109 г/н №, 93 регион белого цвета. 27.08.2018г. ФИО4 №5 приехал к ней на данном автомобиле и находился до 04.09.2018г. Так как в дороге его автомобиль сломался, что-то случилось с проводкой, то уезжая, он оставил его во дворе домовладения по адресу ст. Васюринская, <адрес> Динского района Краснодарского края. 20.09.2018г. около 17 часов 30 минут она находилась в г. Краснодаре, в это время ей позвонил ФИО4 №5 и стал спрашивать, где его автомобиль. Она сообщила, что он должен быть дома по месту ее проживания во дворе по адресу ст. Васюринская, <адрес> Динского района Краснодарского края, т.к. 19.09.2018г. в 15 часов 30 минут, уходя из дома, она видела, что автомобиль во дворе. После чего ФИО4 №5 рассказал, что ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль попал в ДТП и врезался в столб ЛЭП. Она поехала домой, по приезду обнаружила, что калитка, ведущая во двор домовладения, и ворота открыты, автомобиля во дворе нет.

Оценивая показания подсудимого о признании вины во вмененных ему преступлениях, суд признает их достоверными, т.к. о совершенных преступлениях, ФИО2 добровольно сообщил в явках с повинной, соответствующих требованиям ст. 142 УПК РФ, в которых собственноручно описал обстоятельства совершенных им преступлений. В ходе последующих допроса и проверки показаний на месте подтвердил сообщенную в явках с повинной информацию, дал последовательные показания. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания. О применении недозволенных методов ведения следствия ФИО2 не заявлял, что опровергает доводы защиты о самооговоре подсудимым.

Оценивая показания потерпевших, суд также признает их достоверными, т.к. их показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются показаниями подсудимого, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям допрошенных в судебном заседании и оглашенным показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступлений указанными лицами суд не усматривает.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №8, то они не подтверждают и не опровергают вину ФИО2 по эпизоду в магазине «<данные изъяты>», лишь дополняют обстоятельства совершения кражи парфюмерной продукции. Тот факт, что свидетели не опознали в мужчинах, присутствовавших в магазине 12.02.2018г. ФИО2, не опровергают его вину, поскольку, следствием установлено, что кража совершена в период с 08.12.2017г. по 19.02.2018г., более того, из показания данных свидетелей не следует, что кража совершена кем-либо из этих граждан 12.02.2018г.

Вина подсудимого также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017г. (т.1 л.д. 7-9), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2017г. (т. 1 л.д. 10-16), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия, изъят автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, два отрезка липкой ленты со следами рук, след тканевой основы из автомобиля;

- протоколом обыска (выемки) от 18.10.2017г. (т.1 л.д. 73-74), в ходе которой по адресу <адрес> № потерпевшим ФИО4 №1 был добровольно выдан автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный № регион, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства и страховой полис;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.10.2017г. (т.1 л.д. 75-89), в ходе которого осмотрены автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> и страховой полис №, которые признаны и приобщен в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу;

- протоколом осмотра места происшествия, 21.10.2017г. (т. 1 л.д. 206-210), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, 21.10.2017г. (т. 1 л.д. 211-224), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес> СОТ «Строитель» ст. Васюринской. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия, пять отрезков липкой ленты со следами рук;

- протоколом осмотра предметов от 25.10.2017г. (т. 2 л.д. 13-14), в ходе которого осмотрен шнурок черно-белого цвета длинной 102 см, молоток с деревянной рукояткой, длинной 28 см, рабочая часть молотка, длиной 8,5 см, шириной 3,5 см, изготовленная из металла. Деревянная рукоятка на конце имеет повреждения в виде трещины;

- протоколом осмотра места происшествия, 19.02.2018г. (т. 3 л.д. 54-60), в ходе которого осмотрено торговое помещение АО «Тандер» - магазин «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> № ст. Васюринской Динского района. Зафиксирована общая обстановка места происшествия, с места происшествия ничего не изымалось;

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2018г. (т. 3 л.д. 72-74), в ходе которого осмотрены справки о стоимости похищенных товаров от 19.02.2018г. Общая стоимость похищенного товара составила 28538 рублей 80 копеек.

Товарные накладные № от 27.11.2017г., № от 26.09.2017г., № от 09.08.2017г., № от 19.02.2016г., № ННА-00000221 от 01.02.2016г., № от 29.01.2016г., № ННА-00000030 18.01.2016г., №РН15-056583 от 11.01.2016г., № от 09.08.2017г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2018г. (т. 3 л.д. 192-198), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, зафиксирована общая обстановка места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия, 20.09.2018г. с фототаблицей (т. 4 л.д. 1-6), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на пересечении улиц Степная и Интернациональная ст. Старокорсунской, где был обнаружен автомобиль ВАЗ 21093 без г/н. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка места происшествия, изъят автомобиль ВАЗ 21093 без г/н, 3 отрезка липкой ленты со следами рук изъятых из автомобиля ВАЗ 21093;

- протоколом осмотра предметов от 07.11.2018г. (т. 4 л.д. 77-78), в ходе которого осмотрен бумажный конверт, опечатанный печатью «Для экспертиз и исследований ОМВД России по Динскому району», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 20.09.2018 года со следами пальцев рук;

- заключением эксперта №689 от 14.11.2018г. (т. 4 л.д. 42-51), согласно выводам которого, след руки размером 22x16мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 49x34мм, след руки размером 75х45мм, откопированные на отрезок липкой ленты размером 85x48мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия и поступившие на исследование, пригодны для идентификации личности. След руки размером 22x16мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 49x34мм, след руки размером 75x45мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 85x48мм - оставлены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом выемки от 10.01.2019г. (т. 4 л.д. 160-165), в ходе которой по адресу г. Краснодар, <адрес> со штраф стоянки произведена выемка автомобиля ВАЗ 21093, свидетельство о регистрации ТС;

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2019г. (т. 4 л.д. 173-175), согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 белого цвета государственный регистрационный знак № регион, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 08.11.2018г. (т. 1 л.д. 184-190), согласно которому ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания и, находясь на месте происшествия, рассказал об обстоятельствах совершенного им, угона автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 от 08.11.2018г. (т. 2 л.д. 122-127), согласно которому ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания и, находясь на месте происшествия, рассказал об обстоятельствах совершенного им, угона автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № регион;

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 от 08.11.2018г. (т.3 л.д. 167-172), согласно которому ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания и, находясь на месте происшествия, указал место, время и способ совершения хищения из магазина АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» парфюмерии различного вида на общую сумму 24 185, 42 рублей;

- протоколом проверки показания на месте подозреваемого ФИО2 от 08.11.2018г. (т. 4 л.д. 54-60), согласно которому ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания и, находясь на месте происшествия, рассказал об обстоятельствах совершенного им, угона автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак К № регион;

- протоколом явки с повинной от 06.11.2018г. (т.3 л.д. 149 -150), в котором ФИО2 сообщил о совершенном им угоне автомобиля ВАЗ 2106 около домовладения № (принадлежащем ФИО4 №1), вину признал;

- протоколом явки с повинной от 06.11.2018г. (т. 2 л.д. 105-106), в котором ФИО2 сообщил о совершенном им угоне с <адрес> автомобиля ВАЗ 2109, (принадлежащем ФИО4 №2), вину признал;

- протоколом явки с повинной от 06.11.2018г., (т. 1 л.д. 167-168), в котором ФИО2 сообщил о хищении из магазина АО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» парфюмерии различного вида, признал свою вину;

- протоколом явки с повинной от 04.11.2018г. (т. 4 л.д. 16-17), в котором ФИО2 сообщил о совершенном им угоне автомобиля ВАЗ 2109 белого цвета по адресу ул. гоголя, 11 ст. Васюринской (принадлежащем ФИО4 №5), вину признал.

В ходе судебного следствия подсудимый подтвердил, что явки с повинной даны им без принуждения и оказания какого-либо морального или физического воздействия.

Исследованные в судебном заседании протоколы явок с повинной содержат запись, сделанную ФИО2, подтвержденную личной подписью о том, что ст. 51 Конституции РФ ему разъяснена, в услугах защитника он не нуждается.

Отсутствие защитника (адвоката) не делает заявление незаконным и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку он был уведомлен о своем праве, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, а также о праве воспользоваться услугами защитника (адвоката), что нашло свое отражение в протоколах о явке с повинной.

Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимых.

Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу. Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений доказана, квалификация его действий по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), правильная, так как ФИО2, не имея намерений присвоить, неправомерно завладел автомобилями ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №5, угнав их, соответственно с <адрес>, чтобы покататься.

Также правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый из помещения магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» тайно похитил парфюмерную продукцию – мужскую и женскую туалетную воду, на общую сумму 24 185,42 рублей, с которой скрылся с места преступления, получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Проведенной в ходе предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № 15 от 10.01.2019г. (т.4 л.д. 137-140) в отношении ФИО2 установлено, что подсудимый каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, без нарушения поведения, обусловленной не уточненными причинами (F-70.09 по МКБ-10). Однако имеющиеся особенности со стороны психической деятельности ФИО2 выражены не столь значительно, не сопровождаются какой-либо продуктивной, психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), нарушениями сознания, и с учетом сохранности критических, и прогностических способностей, не лишая его возможности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживалось у ФИО2 и какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого в судебном заседании, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, совершенных с прямым умыслом и активными действиями, отнесённых уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести.

ФИО2 характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обращался в диспансерное отделение ГБУЗ «СКПБ №1» по направлению районного психиатра в 1992г. с диагнозом «задержка темпа психоречевого развития. Диссомния», иных хронических заболеваний не имеет, холост, проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по всем эпизодам, суд учитывает в соответствии с п. и ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающих наказание, также по всем эпизодам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, их влияние на исправление осужденного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и полагает необходимым назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в п. 57 разъясняет, что исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке».

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В связи с необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском АО «Тандер», требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, ст. ст. 158, 166 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у ФИО4 №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у ФИО4 №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (эпизод угона у ФИО4 №5), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 06 ноября 2018 года до 17 сентября 2019 года и с 26 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом Акционерное общества «Тандер» право на удовлетворение гражданского иска к ФИО2 о возмещении вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «ВАЗ 21093», г/н №, свидетельство о регистрации № №, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО4 №5, возвратить ФИО4 №5,

- автомобиль «ВАЗ 217230 (Лада Приора)» г/н №, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО4 №3, хранящийся под сохранной распиской у ФИО4 №3, возвратить ФИО4 №3,

- автомобиль ВАЗ 2109 г/н №, хранящийся под сохранной распиской у ФИО4 №2, возвратить ФИО4 №2.

- вещественное доказательство - товарная накладная №; товарная накладная №; товарная накладная №; товарная накладная №; товарная накладная № ННА-00000221; товарная накладная №; товарная накладная № ННА-00000030; товарная накладная № 01РН15-056583; товарная накладная №, бумажный конверт, опечатанный печатью «Для экспертиз и исследований ОМВД России по Динскому району», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.10.2017 года хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий Т.П. Николаева