Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1110/2017 М-1110/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело N2-1493/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В обоснование требований указывая на то, что 02 июня 2016 года в 18 часов 05 мин в Зональном районе Алтайского края на 16 км автодороги на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

Вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, на основании ПТС №.

Гражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае, страховой полис серии ЕЕЕ №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2. Его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Как установлено административным расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который вину признает, дал поэтому поводу объяснение и предоставил вышеуказанный страховой полис.

Факт вины водителя ФИО2 подтверждается также справкой о дорожно- транспортном происшествии от 02.06.2016 года, выданной ОГИБДД ОМВД России по Зональному району Алтайского края, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2016года, схемой ДТП, подписанной обоими участниками ДТП, их объяснениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, автомобиль <данные изъяты>. Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу (оценку) в установленный законом срок (хотя и извещался телеграммой 08.06.2016 года о приглашении представителя на осмотр), она была вынуждена обратиться в специализированную оценочную фирму ООО «Росаудит».

27 июня 2016 года было подано заявление о прямом возмещении убытков (вместе с другими необходимыми документами), номер дела № о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое было принято 04 июля 2016 года в филиале СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае.

Однако никакой выплаты произведено не было, в связи с чем была направлена претензия в адрес ответчика. В ответ на указанную претензию было прислано письмо, согласно которому отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца образованы при иных обстоятельствах, чем были при ДТП. При этом ответчик ссылается на заключение экспертизы, проведенной ООО «Профит Эксперт» № 25.07.2016 года.

Между тем, согласно экспертного заключения № ООО «Росаудит», которое было направлено вместе с заявлением о выплате страхового возмещения и находится у ответчика, причины возникновения технических повреждений и возможности их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре транспортного средства. Также проведено исследование характера выявленных повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников ДТП на основании сведений, зафиксированных в документах о ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами ДТП. Ни представитель ответчика, ни эксперты ООО «Профит Экспертов осмотре не участвовали, сам автомобиль не исследовали. Заключение же ООО «Профит Эксперт» № от 25.07.2016 года составлено без соответствующего осмотра места происшествия, транспортного средства на предмет исследования следов, проведено на основании фотографий, фиксирующих характер и объем повреждений.

Просила взыскать со страховой компании СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае в свою пользу: сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 159800 рублей 00 копеек; сумму расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп.; сумму расходов по оплате почтового отправления документов в адрес ответчика в размере123,95 руб.; сумму расходов по оплате телеграммы в размере293,70 руб.; неустойку за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты, в размере 1598,00 руб. (1% от 159800,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2016 года по день принятия судебного решения; в случае полного или частичного удовлетворения заявленных в настоящем иске требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной в пользу истца суммы; компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Высказал несогласия с выводами проведенной судебной экспертизой.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Направил в суд дополнительные возражения, в которых просил в иске отказать, а также взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 19904 руб. 00 коп..

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Алтайском крае в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявляли, сведений об уважительности причин неявки не представили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В материалах дела имеется заявление от истца ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее, ГПК РФ), суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Аналогичным образом решается вопрос о наличии оснований для выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу ФИО1 с 19.05.2016 на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета и паспортом транспортного средства, (л.д.20-21, 143).

Риск гражданской ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим из причинения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании указанного транспортного средства в период с 02.06.2016 по 01.06.2017 был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ № от 02.06.2016, л.д.22).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2 с период с 27.11.2015 по 26.11.2016 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (на дату заключения договора – ООО «Росгосстрах») в лице филиала в Алтайском крае (страховой полис серия ЕЕЕ № от 26.11.2015).

27.06.2016 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в Алтайском крае с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2016 года, приложив документы о ДТП, а также экспертное заключение о стоимости ущерба.

Из документов о ДТП следует, что 02 июня 2016 года в 18 часов 05 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в Зональном районе Алтайского края на 16 км автодороги на <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от 15.06.2016 г., выполненному ООО «РОС Аудит», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 02.06.2016 года составляет округленно 346 100 рублей, с учетом износа 184 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 234 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 74300 рублей /л.д.35-61/.

В силу п.10 ст.12, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится, в том числе, и в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин.

В данном случае страховщик воспользовался своим правом, предоставленном ему ст.ст.12, 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и произвел независимую техническую экспертизу в ООО «Профит эксперт».

Согласно заключению № от 25 июля 2016 года специалистов ООО «Профит Эксперт» повреждения, присутствующие на элементах передней правой части, а так же повреждения в салоне автомобиля <данные изъяты> по своему характеру и механизму образования не соответствуют повреждениям на заднем левом колесе автомобиля <данные изъяты> в условиях ДТП, произошедшего 02.06.2016т, т.е. повреждения присутствующие на автомобиле <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах (л.д.120-126).

На основании данного заключения страховщик письмом № от 25.07.2016 года отказал в осуществлении страховой выплаты истцу (л.д.119).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика, с целью выяснения обстоятельств возникновения повреждений на автомобиле <данные изъяты>, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимая экспертная поддержка». На основании заключения эксперта ООО «Центр независимая экспертная поддержка» № от 23 июня 2017 установлено, что наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, произошедшего 02.06.2016 г. следующий. Автомобиль <данные изъяты> в момент контакта стоял неподвижно на месте, указанном в Схеме места совершения административного происшествия. Автомобиль <данные изъяты>, двигаясь с маленькой скоростью произвёл контакт с задним левым колесом Урала и отъехал на правую обочину в положение, указанное в Схеме места совершения административного происшествия, где остановился, не применяя экстренного торможения. После чего, в районе места контакта автомобилей была выложена осыпь осколков передней светотехники легкового автомобиля. В условиях ДТП 02.06.2016 г., с участием автомобиля <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> возможно образование следующих повреждений. Нарушение ЛКП переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой. Автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП 02.06.2016 г. получил следующие повреждения. Нарушение ЛКП переднего бампера, крыла переднего правого, двери передней правой. На повреждённых в ДТП 02.06.2016 г. деталях автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП имелись следующие повреждения, эксплуатационные дефекты, а также следы некачественного ремонта: бампер передний - разрыв материала, следы нетехнологичного ремонта; усилитель бампера переднего – деформация; капот - деформация; крыло переднее правое - деформация; поперечина рамки радиатора - деформация; фара правая – разрушение; фара левая разрушение; фонарь указателя поворота передний правый – разрушение; фара противотуманная правая – разрушение; облицовка фары правая – деформация; подкрылок передний правый разрыв материала; решётка радиатора – разрыв; подушка безопасности передняя водителя – срабатывание; подушка безопасности передняя переднего пассажира – срабатывание; ремень безопасности водителя – срабатывание; ремень безопасности переднего пассажира – срабатывание; стекло ветровое - повреждение. В связи с тем, что все повреждённые детали были повреждены ранее и требовали замены или ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 02.06.2016 г., в соответствии с Единой методикой, требованиями и технической документацией производителя ТС будет равна нулю. Вопрос эксперту не задавался, но считает необходимым указать, что по обоснованному мнению эксперта в рассматриваемом случае имела место имитация ДТП (л.д.157-185).

После сравнительного исследования экспертом фотоматериала с места ДТП и фотоматериалом, сделанным в ходе осмотра автомобиля после ДТП, экспертом выявлены существенные несоответствия.

Так, экспертом при исследовании было установлено, что на проезжей части и обочине отсутствуют след экстренного торможения автомобиля <данные изъяты>. На шине заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> имеются следы контакта в виде параллельных горизонтальных трасс. Диск колеса и заглушка ступицы покрыты слоем грязи, следов контакта не имеют. Положение трасс свидетельствует о том, что в момент контакта колесо не вращалось, то есть автомобиль не двигался. Расположение осколков исключает образование осыпи в результате рассматриваемого контакта. В результате сработавших подушек безопасности отсутствует следы порошка белого цвета, которым они пересыпаны на весь срок службы на подушке безопасности имеется грязное пятно, которое не могло появиться в результате эксплуатации. Кроме того, экспертом были детально исследованы и сопоставлены повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> по представленным фотоматериалам, с учетом обстоятельств ДТП изложенных ее участниками, и сделан категоричный вывод об имитации произошедшего ДТП.

Оценивая экспертное заключению ООО «Центр независимая экспертная поддержка», суд учитывает, что оно основано на исследовании, проведенном в соответствии с установленной законом процедурой, на основании специальных познаний в области трасологии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, зафиксированных в материале административного расследования, включая схему дорожно-транспортного происшествия, и имеющихся в деле фотографиях.

Вышеуказанным фактическим данным экспертом ООО «Центр независимая экспертная поддержка» дана полная, мотивированная оценка, не доверять которой у суда нет оснований, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в этой области исследований.

Суд также учитывает, что выводы эксперта ООО «Центр независимая экспертная поддержка» не противоречат другим представленным в деле доказательствам, в частности, заключению специалистов ООО «Профит эксперт» при производстве независимой технической экспертизы, организованной страховщиком, согласно выводам которых повреждения, присутствующие на элементах передней правой части, а так же повреждения в салоне автомобиля <данные изъяты> по своему характеру и механизму образования не соответствуют повреждениям на заднем левом колесе автомобиля <данные изъяты> в условиях ДТП произошедшею 02.06.2016т, т.е. повреждения присутствующие на автомобиле <данные изъяты> образованы при иных обстоятельствах.

Таким образом, заключение экспертов, как при производстве независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Профит эксперт», так и при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимая экспертная поддержка», не подтверждают тот факт, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, возникли в результате столкновения данного автомобиля с автомобилем <данные изъяты>, произошедшего 02 июня 2016 года.

Каких-либо доказательств, которые бы поставили под сомнение выводы экспертов, истцом не представлено.

Доводы представителя истца о том, что проведенное исследование и указанные выводы содержат сомнения в правильности и обоснованности суд признает несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, оснований для которых суд не находит, эксперт провел исследование по представленным доказательствам, в том числе с учетом изучения административного материала, объяснений участников ДТП, представленных фотографий, и дал обоснованное заключение.

Заключение судебной экспертизы суд оценивает в совокупности с иными доказательствами, и оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Вывод по пятому вопросу экспертом сделан на основании проведенного исследования по четырем вопросам поставленным судом ранее, о чем и указано в заключении эксперта, и отдельного исследования не требовалось.

Суд оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимая экспертная поддержка» № от 23 июня 2017, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами оценивается по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается объективным, достоверным и логичным, в связи с чем, суд руководствуется, в том числе и выводами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимая экспертная поддержка» о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 июня 2016 года. Данное заключение полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ООО "Центр независимая экспертная поддержка".

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ООО "Центр независимая экспертная поддержка", заключение содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, поэтому суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, но не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку, как следует из заключения судебного эксперта, он изучил снимки с места ДТП, а также сам административный материал, и иные представленные материалы.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют, кроме того автомобиль истца продан и для осмотра эксперта не предоставлялся истцом. Основания для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы о том, что эксперт отвечает на вопросы, которые ему не задавались (в части имитации ДТП) в то же время не исследует вопросы, которые ему ставились, суд признает несостоятельными, поскольку эксперт провел исследование по определению и реконструкции механизма исследуемого ДТП и сделал выводы по всем поставленным вопросам. Кроме того, согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Таким образом указав в своем заключении на то, что в рассматриваемом случае имела место имитация ДТП, эксперт воспользовался своим правом предусмотренным ч.2 ст.86 ГПК РФ.

Доводы представителя истца о несогласии с выводами экспертами не содержат ссылок на бесспорные и допустимые доказательства, опровергающие выводы эксперта.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное истцом экспертное заключение №.16 от 15.06.2016 г., выполненное ООО «РОС Аудит», выводов о причинах повреждений на автомобиле <данные изъяты>, не содержит.

Кроме того из материалов административного дела установлено, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, в связи с тем, что между участниками ДТП было заключено соглашение, в соответствии с которым виновником ДТП является ФИО2 и они доверили оформление первичных материалов ДТП (схема ДТП, объяснения участников) Аварийному комиссару без вызова на место ДТП представителей ГИБДД.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение повреждений у автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июня 2016 года, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению экспертного исследования в сумме 19904 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 904 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Федоренко