Приговор № 1-319/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-319/2018

Уголовное дело № 1-319/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 02 июля 2018 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, при секретаре Цыреновой А.В., с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Улан-Удэ Иванютиной Н.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Очирова О.Д., потерпевшего Я., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , родившегося "дата изъята" в.. ., гражданина РФ, с "данные изъяты", зарегистрированного по адресу:.. ., проживающего по адресу:.. ., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Я., при следующих обстоятельствах.

Так, "дата изъята" около 23 часов 00 минут в.. ., между ФИО2 и Я., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой Я. оскорбил подсудимого ФИО2, в том числе грубой нецензурной бранью. После чего ФИО2 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанес удар ножом в живот Я., причинив потерпевшему повреждение: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, по своему характеру непосредственно создающие угрозу для жизни человека, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны и показал, что "дата изъята" около 19 часов он приехал домой к своей сестре и Я. по адресу:.. ., сестра ушла спать, а он и Я. стали распивать водку, затем приехал племянник, который сразу ушел спать. Ранее пару раз, Я. в него кидал табуретки. Я. стал предъявлять к нему претензии, оскорблял его грубой нецензурной бранью, он пытался успокоить Я., но Я. схватил табурет и бросился на него с табуретом в руках. Он, "дата изъята", около 23 часов, обороняясь за свою жизнь, поскольку воспринял угрозу реально, взял со стола нож и нанес удар Я., он сразу бросил нож, а Я. бросил табурет. Сразу нашел полотенце, которым прикрыл рану Я.. В этот момент подошел племянник ЯИ., принес бинты, они сделали перевязку Я.. Он сначала со своего телефона набирал номер скорой медицинской помощи, потом сестра набрала номер скорой медицинской помощи со своего телефона, далее она передала ему телефон, он объяснил по телефону, какая ситуация произошла. Далее приехала скорая медицинская помощь, Я. увезли в больницу. В последующем он Я. оказывал помощь: каждый день к нему приезжал в больницу, привозил продукты, обезболивающие средства, футболку, халат. Пока Я. лежал в больнице, он приезжал к своей родной сестре и матери, помогал им по хозяйству. Сейчас они с Я. примирились, живут дружно, у них нормальные родственные отношения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ протоколов допросов в качестве подозреваемого от "дата изъята", обвиняемого от "дата изъята", видно, что на стадии предварительного следствия Александрович, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, согласно которым "дата изъята" около 19 часов 30 минут он приехал домой к Я. и Я. по адресу.. .. Он с Я. на кухне распивали водку, выпили примерно 2 бутылки водки, далее между ним и Я. произошла ссора, и в ходе ссоры Я. начал оскорблять его нецензурной бранью и назвал «крысой». Его это очень оскорбило, к тому времени он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения он, очень сильно разозлился на Я., кричал на него, Я. в ответ продолжал оскорблять его нецензурной бранью. Тогда он, в порыве злости, схватил со стола кухонный нож, с пластмассовой ручкой коричневого цвета и, держал его в правой руке, ударил ножом Я. в область живота. Лезвие, как ему показалось, вошло почти полностью. Время было около 23 часов "дата изъята". При нанесении удара он не прицеливался. Убивать Я. он не хотел. При этом он понимал, что ударив мог причинить серьезное ранение Я.. Я. увидев у него в руках нож, перестал ругаться и сел на стул. Он же, бросив нож, испугавшись за жизнь и здоровье Я., начал осматривать рану, из которой текла кровь. В это время в кухню зашел сын Я. – ЯИ.. На его вопрос он рассказал ему о случившемся и они вместе стали оказывать Я. первую медицинскую помощь. К этому времени проснулись остальные и его сестра вызвала «Скорую помощь». Приехавшие медицинские работники увезли Я. в больницу. Вину в нанесении удара ножом Я. он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 70-73, л.д. 80-82)

Оглашенные показания ФИО2 не подтвердил, противоречия объяснил тем, что следователю Г. до допроса он говорил, что защищался от Я., который набросился на него с табуретом в руках, но Г. сказала, что это не важно. В ходе допроса, он уже про табурет ничего не говорил. Следователю П. он про табурет и про необходимую оборону ничего не говорил. Протоколы допросов он не читал. Адвокату в ходе предварительного расследования он не говорил о том, что защищался от Я., который замахнулся на него табуретом.

Потерпевший Я. в суде показал, что "дата изъята" он у себя дома по адресу:.. . распивал водку с тещей, позже около 20-21 часа приехал брат его супруги – ФИО2 Он и Александрович продолжили вдвоем распивать водку на кухне. Он беспричинно начал обзывать Александрович нецензурными словами, был агрессивен, замахнулся на Александрович табуреткой, Александрович же его успокаивал. В какой-то момент Александрович ударил его ножом в живот. Нож с пластмассовой черной ручкой, длина ножа около 10 см., нож лежал на столе. После чего, Александрович сразу начал оказывать ему помощь, перебинтовывал его. Когда он лежал в больнице, Александрович приносил извинения, приносил медикаменты, продукты, сейчас он простил Александрович, они примирились, Александрович помогает ему по дому.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Я., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве потерпевшего "дата изъята", потерпевший Я. показал, что ФИО2 пришел к ним домой в состоянии алкогольного опьянения, в это время он также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они стали распивать спиртное в кухне у них дома. В ходе распития спиртного, около 23 часов они с ФИО2 сидя за столом, друг напротив друга, начали ссориться, причину ссоры он уже не помнит и в ходе ссоры он начал его оскорблять, на что, ФИО2 встал и наклонился в его сторону, крича на него, он в ответ тоже встал и продолжал оскорблять его нецензурной бранью. Тогда он, схватил со стола лежащий на нем кухонный нож, с пластмассовой ручкой коричневого цвета и, держа его в правой руке, ударил его ножом в область живота. Время было около 23 часов "дата изъята". Все происходило очень быстро, какие-то несколько минут. Слов угрозы убийством при этом ФИО2 не высказывал, все происходило молча. Ругаясь, они вышли из-за стола и стояли рядом, вплотную к столу, на расстоянии около 30 см друг от друга. Как ему показалось Александрович нанес ему прямой удар. Получив удар ножом сначала он ничего не почувствовал, наверное ввиду сильного алкогольного опьянения, только увидев кровь, сочащуюся из раны он понял, что ему нанесен удар ножом. Он же, бросив нож тут же на стол, испугавшись за его жизнь и здоровье начал осматривать рану, из которой текла кровь. В это время в кухню зашел его сын ЯИ.. На его вопрос ФИО2 рассказал ему о случившемся и они вместе стали оказывать ему первую медицинскую помощь. Далее стали вызывать скорую помощь и его увезли в больницу, где прооперировали. В настоящее время он чувствует себя хорошо и претензий к Александрович не имеет. Они с ним помирились, да и вообще можно сказать, что не ссорились. Во время лечения он ему оказывал помощь, как материальную, так и помогал по дому, что и делает до настоящего времени. Он очень раскаивается и он просит его строго не наказывать. (л.д. 45-47)

Оглашенные показания потерпевший Я. не подтвердил, считает, что показания его отражены не в полном объеме, поскольку следователю Г. он говорил, что он замахнулся на Александрович табуретом, но следователь не записала это в протокол, он не читал протокол допроса, поскольку был без очков.

Свидетель ЯИ. в суде показал, что проживает по адресу:.. .. Я. его отец, а ФИО2 его дядя ("данные изъяты" ). "дата изъята" он пришел домой с работы около 22 часов, у них дома находился ФИО2 Он видел, как за столом сидели его отец и Александрович, на столе был алкоголь. Он лег спать, позже, проснувшись от шума, выйдя на кухню, он увидел в крови отца, достал бинты, позвал мать, мать вызвала "скорую помощь". Александрович сказал, что это он нанес Я. удар ножом. Позже узнал от отца и дяди, что Я. оскорблял Александрович. В состоянии алкогольного опьянения отец агрессивен.

Свидетель Я. в суде показала, что проживает по адресу:.. .. Я. приходится ей супругом, а ФИО2 - ее родной брат. "дата изъята" к ним домой приехал Александрович. Она видела, как Я. и Александрович сели за стол и начали распивать водку, она же ушла спать. Около 23 часов ее разбудил сын ЯИ. На кухне она увидела, как Александрович перебинтовывал Я. в области живота. Со слов Я. знает, что между Я. и Александрович произошла ссора, в ходе которой Я. обозвал Александрович "крысой" и Александрович нанес ножом удар Я. в живот. В состоянии алкогольного опьянения Я. агрессивно относится к Александрович. В настоящее время между Я. и Александрович хорошие отношения, Александрович сожалеет о случившемся, приходил в больницу, приносил продукты, помогает им по дому.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель П. в ходе предварительного следствия показала, что проживает с дочкой Я., с зятем Я., с внуками ЯИ. и Я. Вячеславом. "дата изъята" с утра она находилась дома и вместе с Я. и Я., распивала спиртное. Около 17 часов она легла спать. Около 23 часов "дата изъята", ее разбудила Я. и сказала, что Я. увезли в больницу, дочь повела её на кухню, где она увидела сидящего на табуретке своего сына ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Спустя несколько минут приехали сотрудники полиции увезли ЯИ. и ФИО2. После этого, Я. рассказала ей, что когда последняя спала, в гости пришел ФИО2, что Я. и ФИО2 распивали спиртное, затем она ушла спать, а когда проснулась, то Я. уже был с ножевым ранением, пытался перевязать рану в области живота, при этом сказал ей, что ножевое ранение нанес ФИО2. Она сразу позвонила в "скорую помощь". Затем она показала нож для чистки картофеля, которым ФИО2 порезал Я.. Она нож вымыла и положила в ящик с ложками. (л.д. 57-58)

Согласно рапорта дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ от "дата изъята" года, "дата изъята" в 23 ч.25 мин. поступило сообщение о том, что Я., "данные изъяты", "данные изъяты", ДЗ: крр передней брюшной стенки, а/о. 21 час 30 минут по.. . н/л нанесли ранение. Доставлен в БСМП. (л.д. 14).

Из протокола осмотра места происшествия от "дата изъята" и фототаблицы следует, что осмотрена.. . – Удэ. В ходе осмотра в ящике стола на кухне обнаружен и изъят кухонный нож. (л.д. 19-24).

Согласно протокола осмотра предметов от "дата изъята". , осмотрен кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, нож бывший в употреблении имеет рукоять из полимерного материала черного цвета, состоящая из двух половин скреплённых при помощи трех металлических клепок, длина рукояти составляет 12 см., толщина 1,5 см., лезвие из металла серого цвета, длиной 10 см, шириной у основания 2 см., сужающийся к концу. Лезвие и рукоять ножа без каких либо загрязнений. (л.д. 25-27).

Согласно заключению эксперта 1020-18 от "дата изъята", у Я. имелось следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника – причинено в результате колюще-режущего воздействия острого предмета. Данное телесное повреждение согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. По своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении. (л.д. 34-37)

Кроме того, с целью проверки доводов подсудимого Александрович и потерпевшего Я. о недопустимости оглашенных протоколов их допросов в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Г. и П.

Так, следователи Г. и П. дали аналогичные показания, согласно которым они производили предварительное следствие по настоящему уголовному делу. Все следственные и процессуальные действия с Александрович и Я., проводились в присутствии защитника Александрович, после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, перед этим Александрович и защитнику предоставлялась возможность побеседовать наедине. Как Александрович, так и потерпевший Я. давали показания добровольно, никто на них давления не оказывал, об оказании на них давления со стороны оперативных сотрудников полиции не сообщали, протоколы составлялись со слов Александрович и Я., по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых как Александрович и его защитник, так и потерпевший Я. лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые он давал в ходе предварительного следствия, свидетелей обвинения, в том числе, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями обвинения, сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов, равно как и в их компетентности.

Судом проверены и проанализированы признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего Я. в ходе предварительного следствия, свидетелей П., Я., ЯИ., путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний Александрович на стадии предварительного следствия, а также показаний потерпевшего Я., как доказательств полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, голословны и ничем объективно не подтверждены, более того, опровергаются показаниями свидетелей Г., П., текстами самих протоколов допросов потерпевшего Я., Александрович, из которых видно, что в каждом случае как Я., так и Александрович давал показания после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, добровольно, в присутствии защитника, правильность составления протоколов удостоверена участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений.

Показания в суде Александрович, потерпевшего Я. об отсутствии у Александрович умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Я., о том, что следователями в протоколах допросов Александрович и Я. не указано о том, что Александрович нанес удар ножом Я., действуя в условиях необходимой обороны от противоправных действий Я., который замахнулся табуретом на Александрович, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается уйти от ответственности за совершенное преступление, а потерпевший Яшин пытается помочь в этом Александрович, с которым примирились, состоят в родственных отношениях.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст.ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что ФИО2, на почве личной неприязни, возникшей из-за противоправного поведения потерпевшего Я., который грубой нецензурной бранью оскорбил подсудимого, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшему Я. удар ножом в живот, причинив тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

О наличии умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Я. свидетельствует способ совершения преступления, а именно то, что Александрович нанес Я. с достаточной силой удар ножом в область расположения жизненно важных органов – в живот, при этом действовал целенаправленно, осознанно и последовательно. Александрович осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желал его наступления.

Установлено, что ФИО2 при нанесении удара Я. использовал колюще-режущее свойство острого ножа, то есть применил предмет, используемый в качестве оружия, для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья.

Из показаний подсудимого, потерпевшего, видно, что подсудимый нанес удар ножом в живот, соответственно, в момент совершения Александрович преступления, какого-либо посягательства на его жизнь и здоровье, а также непосредственной угрозы такого посягательства со стороны Я. не было, в связи с чем, суд не находит оснований полагать, что Александрович действовал в условиях необходимой обороны, равно как и то, что имело место превышение её пределов.

Кроме того, в момент совершения преступления ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился. В судебном заседании подсудимый адекватно реагировал на судебную ситуацию. ФИО2 вменяем, признаков психического расстройства не выявлено.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во время совершения инкриминируемого деяния подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей П., Я., ЯИ.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, суд квалифицирует преступные действия ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы ФИО2

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, суд признает болезненное состояние здоровья его, его близких родственников, его тещи, за которыми он осуществляет уход, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и то, что ФИО2 частично признал вину в суде и полностью признал вину в ходе предварительного следствия, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал его раскрытию и расследованию, кроме того принес потерпевшему извинения и примирился с Я., последний простил подсудимого, оказание первой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, оказание материальной помощи потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению тяжкого преступления против личности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.82 УК РФ, а равно для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок был прекращен судом при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный прокурором.. . в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия о взыскании с виновного лица стоимости стационарного лечения потерпевшего Я. в размере "данные изъяты" копеек, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 66-67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с виновных лиц. Размер материального ущерба подтвержден справкой ТФОМС РБ № 03/к-б/548 от "дата изъята". (л.д. 94)

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Очирову О.Д. за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению: на стадии предварительного следствия – 9075 рублей (л.д. 103-104); в судебном разбирательстве – 4950 рублей.

Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с "дата изъята".

Вещественное доказательство – нож уничтожить.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия 38 545 (тридцать восемь тысяч пятьсот сорок пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 14025 (четырнадцать тысяч двадцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Цыденова

На основании апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 14.08.2018г. приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ изменить. На основании п. «б» с. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 02.07.2018г. по день вступления приговора в законную силу 14.08.2018г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.