Решение № 2-2824/2017 2-2824/2017~М-2571/2017 М-2571/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2824/2017

2-2824/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи В.А. Рогозиной,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещения морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещения морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21070 г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля марки лада 211440, госномер А 229 ЕХ34, принадлежащего ФИО4 Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель Лада 211440 г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ВАЗ 21070 г/н № были нанесены повреждения. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 21070 г/н № не застрахована, ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». До настоящего момента ответчиком не исполнена обязанность по перечислению страхового возмещения. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 32500 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43875 рублей, а также начиная с 16.08. 2017 года по день фактической уплаты долга в размере одного процента от неуплаченной в срок суммы страхового возмещения, расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов размере 200 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 664 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения на исковое заявления, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просит снизить размер штрафа, расходов на услуги представителя, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада 211440», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> со стороны 3 пр. в сторону <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с ВАЗ 2107 государственный знак <***> (л.д. 7).

Таким образом, определением установлена вина ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность виновника ФИО4 была зарегистрирована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. В тексте заявления ФИО2 указал, что в ходе ДТП автомобилю причинены повреждения, которые включены в перечень неисправностей запрещающих эксплуатацию транспортных средств, в связи с чем просил осмотр и техническую экспертизу транспортного средства провести по месту нахождения поврежденного автомобиля (<адрес> (л.д.10).

При получении данного заявления ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца телеграмму, в которой приглашал его на осмотр по адресу <адрес>. Осмотр по месту нахождения транспортного средства – не произвел.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расходы на восстановительный ремонт составили 32500 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 8 000 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт автомобиля истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными.

О назначении судебной экспертизы по делу стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» при наступлении страхового случая не исполнило свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 32500 рублей. На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истцом ФИО2 понесены расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, предусмотренной по Закону об ОСАГО.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в рамках заявленного истцом периода) в сумме 43875 рублей (32500 рублей х 1 % х 135 дней).

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 16250 (32500 рублей: 2).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, либо для снижения его размера, не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается договором №ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Учитывая принципы разумности, частичное удовлетворение иска, то, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО2 понес расходы на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 664 рубля 96 копеек, а также расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере в размере 1000 рублей, которые также подлежат взысканию с истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2803 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, возмещения морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 32500 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 16250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 200 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг телеграфа в размере 664 рубля 96 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего 84114 (восемьдесят четыре тысячи сто четырнадцать) рублей 96 копеек, отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2803 (две тысячи восемьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья В.А. Рогозина