Решение № 2-1176/2018 2-1176/2018 ~ М-688/2018 М-688/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-1176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,

при секретаре Нагиевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1176\2018 по иску ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчице ФИО3 (дочери), указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО3 договор дарения, согласно которому ФИО1 подарила ФИО3 земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор дарения с ФИО3, подарив дочери земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе конфликта нанесла ФИО1 побои, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Просит отменить договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в ее собственность подаренное недвижимое имущество - земельный участок и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке по адресу: <адрес> земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представители ФИО4, ФИО5 действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали исковые требования.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО6 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признали на том основании, что действия ФИО3 были спровоцированы ФИО1 с целью отмены договора дарения. Также указали, что драка была обоюдной, в ходе драки ФИО1 также причинила ФИО3 телесные повреждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 - сосед – пояснил, что знает, что денежные средства полученные ответчицей от продажи квартиры в <адрес>, она предала родителям, а истица приобрела новый автомобиль.

Свидетель ФИО8 - супруг истицы и отец ответчицы – пояснил, что его супруга подарила их дочери спорный дом, они обсуждали условия сделки, хотели чтобы дочь проживала рядом. Ответчица продала свою квартиру и отдала денежные средства истице. В последующем истица сразу приобрела автомобиль марки BMW, за сумму примерно 3500000 рублей, остальные денежные средства были вложены в бизнес истицы. Считает, что ссора была спровоцирована истицей специально для подобного исхода дела. В процессе ссоры ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 первой подняла руку на свою дочь. Квартиру в <адрес> для дочери они покупали вместе на совместные деньги. После продажи данной квартиры денежные средства были преданы ФИО1

Свидетель ФИО9 - сын истицы, брат ответчицы, пояснил, что ответчица продала свою квартиру и передала денежные средства, полученные от продажи квартиры истице, в последующем истица сразу приобрела автомобиль марки BMW примерной стоимостью 3500000, истица подарила ответчице дом. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мама и сообщила, что произошла ссора с ответчицей. На его вопрос мама сообщила, что она первая ударила ответчицу, также она сказал, что специально спровоцировала ответчицу, чтобы отменить договора дарения.

Свидетель ФИО10 - двоюродный брат ответчицы, и племянник истицы, пояснил, что со слов их семьи он знает, что денежные средства, полученные ответчицей от продажи дома были переданы истице. Истица сразу приобрела дорогостоящий автомобиль.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО11 о том, что ФИО2 специально спровоцировала драку с целью отмены дарения и об этом сама им сообщила, так как данный факт истцом отрицается, указанные свидетели являются близкими родственниками сторон, отношения между бывшими членами семьи сложные.

Свидетель ФИО12 – мать истицы и бабушка ответчицы, указала, что ссоры между истицей и ответчицей начались после того как ответчица начала употреблять алкоголь, стала неадекватно реагировать на замечания матери. Свидетелем конфликта она не была, однако думает, что инициатором ссоры была ответчица, которая стала крайне конфликтна. Также пояснила, что квартиру, которая ранее продала ответчица, приобреталась не на денежные средства ответчицы, так как та училась, работала непродолжительное время. Квартиру приобрели родители ответчицы.

Выслушав истца и ее представителей, ответчицу и ее представителя и адвоката, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 09.02.2018 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 18.30 ч. ФИО3, находясь в холле дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта нанесла ФИО1 побои, которые согласно акту судебно- медицинского исследования №, не повлекли последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № ООО «ОАЗИС» Центра судебно- медицинской экспертизы у гр. ФИО1 установлены телесные повреждения - кровоподтеки: на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на внутренней поверхности правого бедра в верхней и нижней трети (2), на передней поверхности правой голени в средней трети (1), на передне-боковой поверхности живота слева, с переходом на область переднего края подвздошной кости (1). Кровоподтеки относятся к повреждениям, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. Диагноз: «Ушиб мягких тканей головы», судебно-медицинской оценке не подвергался, поскольку понятие «ушиб» не определяет сущность повреждения, не содержит сведений о виде (кровоподтек, гематома, ссадина и др.) и свойствах (форма, размеры, цвет, состояние поверхности и др.) повреждения. Выставленный диагноз: «Ушиб, сдавление шеи» не раскрывает морфологический характер, травмы, так как подразумевает процесс, поэтому не может быть расценен как травматическое изменение и оценке судебно-медицинским экспертом не подлежит. Вопросы о наличии, характере и тяжести вреда здоровью иных возможных повреждений у гр. ФИО1, могут решаться по результатам обследования и наблюдения у соответствующих специалистов, после предоставления эксперту медицинских документов, отражающих клиническое течение и исход травмы. Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, материалами дела установлено нанесение ФИО3 телесных повреждений и физической боли ФИО1 В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Положением пункта 1 статьи 578 ГК РФ установлено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5). Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию в данном случае, является установление факта умышленного причинения ответчицей телесных повреждений дарителю. Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты>. и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке площадью 32 кв.м. по адресу<адрес>. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию. Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила ФИО3 земельный участок и объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Указанный договор дарения прошел государственную регистрацию. Закон содержит исчерпывающий перечень вариантов умышленного недостойного поведения одаренного лица, которые позволяют поставить вопрос об отмене дарения. К ним относится в том числе - причинение дарителю любых телесных повреждений (вне зависимости от степени их тяжести). В судебном заседании истец представила доказательства того, что ответчик после заключения договора дарения умышленно причинила ей телесные повреждения. Данное обстоятельство подтверждается постановлением мирового судьи, заключением судебно-медицинской экспертизы. Довод ФИО3 о том, что телесные повреждения истцу она причинила, защищаясь от ее нападения опровергаются постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, которым установлено, что телесные повреждения ФИО1 были причинены в результате умышленных действий ФИО3 Довод представителя ответчика о том, что конфликт был спровоцирован истицей, которая постановлением мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области от 08.06.2018 года также была признана виновной в причинении побоев дочери - суд отвергает, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора об отмене дарения, поскольку постановление вынесено также и в отношении ФИО3 Довод представителя ответчика о том, что причинение истцу телесных повреждений произошло на почве бытового конфликта, нанесенные повреждения вреда здоровью не повлекли – несостоятелен. Причинение истцу телесных повреждений не может квалифицироваться как неумышленное действия, так как в силу их природы они совершаются исключительно по воле наносящего указанные повреждения с целью причинить физические страдания. Ответчица осознавала нанесение физического воздействия и последствия своих действий. Довод о том, что перед совершение договора дарения ответчица продала квартиру в Автозаводском районе г. Тольятти, а вырученные от продажи деньги отдала матери ФИО1 – несостоятелен, так как допустимых доказательств факта передачи денег, которыми на основании ст. 162 ГК РФ являются письменные доказательства - стороной ответчицы не представлено. При этом истцом отрицается, что проданная квартиры приобреталась на собственные денежные средства, так как средств в таком размере у ответчицы не имелось. Кроме того, данный факт, и при его доказанности, юридического значения для отмены дарения не имеет. При наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части отмены договора дарения подлежат удовлетворению. Предметом дарения являлись объекты недвижимого имущества. На основании договоров дарения ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировала свои права на данные объекты недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 278 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

С учетом изложенного, подаренные объекты недвижимого имущества подлежат возврату в собственность ФИО1. С.А.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Истица просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. С учетом установленных обстоятельств, заключения судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья. На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь требованием статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает заслуживающие внимание обстоятельства дела и тяжесть телесных повреждений. Также при определении размера морального вреда суд принимает во внимание, что имело место обоюдное нанесение телесных повреждение, и ФИО1 также привлечена к административной ответственности за причинение побоев ФИО3 при тех же обстоятельствах. С учетом изложенного, суд определят размер денежной компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК с судебные издержки по оплате государственной пошлине, понесенные ФИО1 в сумме 25057 руб. подлежат возмещению за счет ответчицы.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты> и расположенный на нем объект индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 земельного участка площадью <данные изъяты>. и расположенного на нем жилого строения без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок площадью <данные изъяты>. и расположенное на нем жилое строение без права регистрации проживания расположенное на садовом земельном участке площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>

Настоящее в решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 25 057 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года