Решение № 2-394/2018 2-394/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-394/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кореновск 05 октября 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Тесленко А.В.,с участием представителя истца ФИО1 (ответчика по встречному иску) действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО5, ФИО6 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО5 о взыскании денежных средств, по договору займа денежных средств от <....>., процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску представителя истца ФИО7 к ответчику ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа денежных средств от <....>., заключенного между ФИО1 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик), по иску представителя истцов ФИО6, ФИО5 к ответчику ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа денежных средств от <....>., заключенного между ФИО1 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик).

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО7 о взыскании суммы основного долга в размере 1 299 704 руб., процентов за пользование денежными средствами, при сумме задолженности в размере 1299704 руб., при сумме задолженности в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что он занял ответчику денежные средства по расписке от <....>., что подтверждается распиской ответчицы, написанной собственноручно. По условиям договора займа ФИО7 обязана была возвратить долг частями, в размере 1 299 704 руб., до <....>, а сумму, в размере 1 000 000 руб., до <....>

Решением Кореновского районного суда от <....>. его исковые требования были удовлетворены, с ФИО7 в его пользу была взыскана сумма в размере 1 299704 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО3 к его доверителю о признании незаключенным договора займа денежных средств от <....>. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...>>вого суда от <....>., решение Кореновского районного суда от <....>., было отменено, по делу принято новое решение – суд признал незаключенным договор займа денежных средств от <....> в иске ФИО1 к ФИО7 о взыскании суммы основного долга в размере 1 299 704 руб., было отказано.

Постановлением <...>>вого суда от <....>. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...>>вого суда от 13.06.2017г., было отменено, решение Кореновского районного суда от <....>. было оставлено без изменений.

По состоянию на <....>, ФИО7 не возвратила его доверителю часть долга в размере 1 000 000 руб., которая была взыскана по решению Кореновского районного суда от <....>., а также незаконно пользуется его денежными средствами. В связи с этим, поскольку Постановление <...>>вого суда от <....>. имеет преюдициальное значение по делу, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Поскольку, ответчик пользуется его денежными средствами в размере 1299 704руб., с <....>. <....>., а также денежными средствами в размере 1000 000 руб., просил суд в порядке ст.395 ГК РФ взыскать в пользу его доверителя, с ответчика проценты за период с <....>. по <....>. в размере 171183, 20 руб.,согласно следующих расчетов:

-с <....> по 1 <....> (18 дн.): 1 299 704 х 18х 10,50% / 366 = 6 711,59 руб. -с 19.09,2016 по <....> (104 дн.): 1 299 704 х 104 х 10% / 366 = 36 931,48 руб.

с <....> по <....> (85 дн.): 1 299 704 х 85 х 10% / 365 = 30 267,08 руб. -с <....> по <....> (36 дн.): 1 299 704 х 36 х 9,75% / 365 = 12 498,52 руб. -с <....> по <....> (48 дн.): 1 299 704 х 48 х 9,25% / 365 = 15 810,10 руб.

с <....> по 1 <....> (91 дн.): 1 299 704 х 91 х 9% / 365 = 29 163,22 руб.

с <....> по <....> (42 дн.): 1 299 704 х 42 х 8,50% / 365 = 12 712,17 руб.

с <....> по <....> (49 дн.): 1 299 704 х 49 х 8,25% / 365 = 14 394,67 руб.

с <....> по <....> (46 дн.): 1 299 704 х 46 х 7,75% / 365 = 12 694,37 руб.

При сумме задолженности 1 000 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

-с <....> по <....> (17 дн.): 1 000 000 х 17 х 9% / 365 = 4 191,78 руб.

-с <....> по <....> (42 дн.): 1 000 000 х 42 х 8.50% / 365 = 9 780,82 руб.

-с <....> по <....> (49 дн.): 1 000 000 х 49 х 8,25%/365 = 11 075,34руб.

- с <....> по <....> (46 дн.): 1 000 000 х 46 х 7,75% / 365 = 9 767,12 руб. Итого: 34 815,06 руб.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно, с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, просил суд, в случае удовлетворения требований его доверителя, указать в резолютивной части решения суда о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 7 (ред. от <....>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

По определению Кореновского районного суда от <....>. в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены члены КФК «Москаленко» - ФИО6, ФИО5

Представитель истца ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделкой – договора займа денежных средств от 15.04.2016г., ссылаясь на то, что ответчик обвиняет его доверителя в получении от него по договору займа 15.04.2016г. денежных средств в размере 2299704 руб. Однако, это была безденежная сделка, поскольку она никаких, денег она от ФИО1 не получала, текст договора написала и подписала под влиянием угроз его стороны Ее невестка - ФИО8, на протяжении длительного времени, работала продавцом в магазине, принадлежащем ФИО1 Весной 2016 г., ФИО1 обвинил ФИО8 в недостаче товаро-материальных ценностей, в магазине на сумму в размере 2 299 704 руб. и угрожал привлечь невестку, к уголовной ответственности, требовал, возврата всей суммы. ФИО8, опасаясь угроз со стороны ФИО1, вынуждена была подписать такой договор от 15.04.2016г. согласилась, на возврат денежных средств в размере 2 299 704 руб. с рассрочкой, хотя таких денежных средств у него не занимала.

Представитель истцов ФИО6, ФИО5, обратился в суд со встречным иском к ответчику ФИО1 о признании недействительной ничтожной сделкой – договора займа денежных средств от <....>. ссылаясь на то, что его доверители являются членами КФХ «Москаленко » ФИО3 действительно подписала договор займа с ФИО1 по условиям которого, она якобы взяла в долг у него денежные средства в размере 2 299 704 руб., с рассрочкой его возврата. Однако, никаких, денег она от ФИО1 не получала, текст договора написала и подписала, под влиянием угроз с его стороны Ее невестка - ФИО8, на протяжении длительного времени, работала продавцом в магазине, принадлежащем ФИО1 Весной <....> г., ФИО1 обвинил ФИО8 в недостаче товаро-материальных ценностей, в магазине на сумму в размере 2 299 704 руб. и угрожал привлечь невестку, к уголовной ответственности, требовал, возврата всей суммы. ФИО8, опасаясь угроз со стороны ФИО1, вынуждена была подписать такой договор от <....>. согласилась, на возврат денежных средств в размере 2 299 704 руб. с рассрочкой, хотя таких денежных средств у него не занимала. Его доверители являются членами КФХ «Москаленко », в связи с чем, необоснованно несут обязанности, по выплате несуществующего долга. Просил суд удовлетворить исковые требования его доверителей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя, просил суд взыскать с ФИО7 вторую часть долга, по договору займа от <....>., а также проценты за пользование чужими денежными средствами – ФИО7 по договору, за период с <....>. по <....> 171183,20 руб. (по ранее взысканной сумме в размере 1299704 руб.), а также проценты, в прядке ст. 395 ГК РФ, по второй половине договора займа от <....>. (сумма 1 000 000 руб.) за период с <....>. по <....>. в размере 34815,06 руб.

Его доверитель не требует взыскания денежных средств с ФИО6, ФИО5, поскольку ФИО3 сама занимала у его доверителя денежные средства, она отвечает своим имуществом по своим долгам. Кроме этого, ФИО5 и ФИО6 не являются членами КФХ «ФИО3», так как с <....>. ФИО3 не является главой КФХ«ФИО3», также просил суд взыскать с ФИО3 понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14230 руб.

Что касается встречных исковых требований представителя ФИО7, ФИО6, ФИО5 к его доверителю о признании сделки договора займа денежных средств недействительной сделкой, по причине ее безденежности, то эти требования не могут быть удовлетворены, поскольку аналогичные требования заявлялись ранее ФИО7 в их удовлетворении было судом отказано.

Суд, надзорной инстанции признал несостоятельными требования ФИО7 в этой части и отказал им в их удовлетворении, поскольку, ФИО7 не предоставила суду всех инстанций доказательства, подтверждающие обоснованность ее требований. ФИО7 никто не угрожал, она не была лишена возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями сразу же после 15.04.2016г., или в органы полиции, но не воспользовалась своим правом. Просил суд отказать в удовлетворении встречного иска истцам.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как было установлено в суде, между сторонами ФИО1 и ФИО11 <....>. заключили договор займа денежных средств, без процентов на общую сумму в размере 2999704 руб. (Л.д. 4), оригинал которого хранится в материалах гражданского дела <...>. По условиям этого договора ФИО11 должна была возвратить заимодавцу денежные средства в размере 1299704 руб., в срок до <....>., а сумму в размере 1 000 000 руб. – до <....>.

Поскольку, ответчик условия договора по возврату суммы долга в размере 1299704 руб. не исполнил, решением Кореновского районного суда от <....>. (вступившим в законную силу <....>. на основании постановления <...>>вого суда от <....>.) с ФИО11 были взысканы денежные средства в размере 1 299704 руб. Решение суда от <....>. до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обосновании своих требований представитель истца ФИО1, ссылается на то, что ответчик заключил с ним договор займа денежных средств, получил их, определил сроки и суммы возврата долга в два этапа, до <....>. и до <....>.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Суд считает необходимым согласиться с доводами представителя истца ФИО1 о том, что со стороны его доверителя не было предпринято никаких угроз, при заключении договора займа от 15.04.2016г., он передал ответчику денежные средства, в присутствии третьих лиц -ФИО8 и ФИО12

Поскольку, договор займа денежных средств между ФИО1 и ФИО7 был совершен в письменной форме, поэтому его оспаривание по безденежности, путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, если договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме.

С даты заключения договора займа денежных средств, с <....> ФИО7 не обращалась в правоохранительные органы с жалобами по поводу имевшихся угроз со стороны ФИО1 и ее понуждению к заключению безденежного договора займа.

Эти жалобы возникли после обращения ФИО1 с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от <....>., как и встречный иск ФИО7 денежных средств от <....>

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда.

Таким обстоятельством по настоящему делу для суда является решение Кореновского районного суда от <...>. которым суд удостоверил законность заключенного договора займа денежных средств от <....> заключенного между ФИО1 и ФИО7 и отказал ФИО7 в удовлетворении его встречного иска о признании договора займа денежных средств от <....>. незаключенным (<...>

В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой, договора займа денежных средств от <....>.

Решая вопрос по иску представителя истцов ФИО6, ФИО5 к ответчику ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор займа денежных средств от <....>., то суд считает необходимым отказать в удовлетворении этого иска, поскольку истцы не были стороной сделки - договора займа денежных средств от <....>. и их права и законные интересы заключением этой сделки не нарушены.

Доводы их представителя, о том, что они являются членами КФХ «ФИО7» и этой сделкой нарушаются их права, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, с <....>. КФХ «ФИО7» ликвидировано и ФИО7 является индивидуальным предпринимателем.

Поскольку, ответчик ФИО7 не исполнил возложенные на нее обязанности по исполнению договора займа денежных средств от <....>. в размере 1 000 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить требования представителя истца, взыскав эту сумму с ФИО7

Так как представитель истца ФИО1 отказывается от требований о взыскании этих денежных средств с ФИО6, ФИО5, суд считает необходимым отказать в удовлетворении этих требований с ФИО6, ФИО5

Решая вопрос о взыскании с ФИО7 процентов за пользование денежными средствами по ранее взысканным с ФИО7 денежным средствам в размере 1299704 руб., по решению Кореновского районного суда от <....>. в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствии их неправомочного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как было установлено в суде, ответчик ФИО7 уклоняется от исполнения решения Кореновского районного суда от 20.02.2017г., по которому она должна выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1299704 руб.

Поскольку, представитель ответчика ФИО7 не оспаривает размер и порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя истца ФИО1, взыскав с ответчика ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <....>. из суммы задолженности 1299704 руб., в размере 171183,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <....>. из суммы задолженности 1000000 руб., в размере 34815,06 руб.

Поскольку, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14230 руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать их с ответчика ФИО7

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по встречному иску представителя ФИО7, ФИО5, ФИО6 к ФИО1 о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа денежных средств от <....>., заключенного между ФИО1 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик) - отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 по договору займа денежных средств от <....>. денежные средства в размере 1205998,26 рубля, из которых, сумма основного долга – 1 000 000 руб, 205998,26 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14230 руб., всего 1220228,26 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскание процентов по решению суда в отношении ФИО7 производить до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> N 7 (ред. от <....>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.