Решение № 2-637/2018 2-637/2018 ~ М-541/2018 М-541/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-637/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г.Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.,

при секретаре Федоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с исковыми требованиями о сохранении части дома в перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом с учетом произведенной самовольной постройки, указав в обосновании требований, что является собственником части II жилого дома, расположенного в <адрес>. Дом расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> доли указанного земельного участка также принадлежит ей на праве собственности.

В 2017 году ею была самовольно возведена пристройка к дому <данные изъяты> были выполнены перепланировка и переустройство, согласно данным технического паспорта. ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в вводе в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем она просит сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде, а также, с учётом возведенной самовольно постройки ФИО123, признать право собственности на часть II жилого <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, являющиеся собственниками смежных домов и земельных участков.

Также судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании истец, её представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации <адрес>, третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес>, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» и Управления имущественных и земельных отношений <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что реконструкция дома была произведена без его согласия, с существенным нарушением его прав. В связи с возведением новой постройки произошло затенение земельного участка, находящегося в его пользовании. В течение года при выпадении осадков, прилегающая к вновь возведенной пристройке территория принадлежащего мне земельного участка затопляется, поскольку крыша пристройки нависает на его земельным участком, на крыше отсутствуют специальные устройства, задерживающие и направляющие сток осадков. Указанная пристройка препятствует инсоляции (освещенности естественным освещением) земельного участка, что приводит к заболачиванию и грибковому поражению земли, в зимнее время происходит падение снега с крыши реконструированной пристройки на земельный участок, находящийся в его пользовании, в результате образуется наледь на земельном участке.

Третьи лица - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили не просили отложить слушание дела.

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст.165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные суду доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права собственности на незавершенный объект строительства относится к способу восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2015г.) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2015г.), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в настоящей статье.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. На принадлежащей истцу части земельного участка расположен жилой дом часть II, которая также принадлежит ей на праве собственности.

Судом также установлено и следует из объяснений истца и её представителя, а также подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что на принадлежащем истцу земельном участке возведена пристройка ФИО123, а также произведена перепланировка и переустройства ФИО12, которая заключается в следующем:

- демонтирована перегородка, разделявшая помещения № (площадью <данные изъяты> кв.м. до перепланировки) и № (до перепланировки). В образовавшемся помещении выполнена каркасная перегородка, обшитая листами фанеры по деревянному каркасу, с устройством дверного проема, установкой дверного блока, в результате чего образовалось помещение № (кухня площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки) и № (ванная площадь <данные изъяты> кв.м. после перепланировки);

- в помещении № (до перепланировки) демонтирована плита и АОГВ;

- в помещении № (кухня площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки) установлено санитарно-техническое и газовое оборудование: мойка, плита и двухконтрольный навесной отопительный котел;

- в помещении № (ванная площадью <данные изъяты> кв.м. после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: ванна).

Возведенная самовольно пристройка ФИО123 располагается в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Соседними участками являются <данные изъяты> и <адрес>.

При этом от собственников <адрес> возражений относительно возведенной постройки не поступило.

Собственник <данные изъяты><адрес> возражал против сохранения постройки, указав, что ею нарушаются его права. Относительно сохранения помещения ФИО12 в перепланированном и переустроенном состоянии, возражений не поступало.

Судом установлено, что согласно техническому заключению, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в результате обследования технического состояния конструкция части II жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено: выполненная перепланировка и переустройство части II жилого дома Лит.А не затрагивают конструктивных характеристик надежности и безопасности здания;

Жилая пристройка ФИО123 выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами;

Конструкция жилого дома и пристройки находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасность из дальнейшей эксплуатации и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> в результате проведенного исследования установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно сообщению отдела надзорной деятельности по городу Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (№ нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство ФИО12 является самовольной, что истцом в суде не было оспорено. При этом истец, обращаясь в суд с иском, просил сохранить жилое помещение в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в части жилого дома перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <данные изъяты><адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Что касается удовлетворения требований о признании права собственности на домовладение с учетом возведения самовольной постройки – <данные изъяты> то удовлетворяя указанное требование, суд, помимо приведенных ранее доказательств, также учитывает, что возведенный объект – <данные изъяты>, возведен на отведенном для этих целей земельном участке, в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

У суда не имеется оснований согласиться с доводами третьего лица о том, что возведенная постройка нарушает их права и охраняемые законом интересы, поскольку в результате постройки нарушена инсоляция, что приводит к ухудшению качеств земельного участка, находящегося в пользовании третьего лица, а также к тому, что осадки с крыши возведенной постройки попадают на часть земельного участка, принадлежащего третьему лицу, что также ухудшает ее свойства, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение приведенных возражений в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, лицо, осуществившее постройку, является собственником земельного участка, на котором постройка возведена.

Суд учитывает также тот факт, что спорный объект обладает признаком самовольности, отвечает критериям недвижимого имущества, но не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Поскольку жилой дом расположен на земельном участке, находящемся у истца в собственности и отведенному для строительства индивидуального жилого дома, застройка производилась истцом за его счет, постройка не имеет собственника и индивидуально определена, признание за истцом права собственности возможно, и исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Сохранить часть II жилого дома по адресу: <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии, считать общую площадь <данные изъяты>., жилую площадь <данные изъяты>.м., подсобную <данные изъяты> кв.м., согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО1 право собственности на часть II жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>.м., подсобной площадью <данные изъяты> кв.м., согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на данное домовладение и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 20 июня 2018 года

Судья Е.Л. Богачева