Апелляционное определение № 33А-7369/2026 от 30 марта 2026 г.

Судья Сафин Р.И. УИД 16RS0051-01-2025-019043-54

дело в суде первой инстанции № 2а-1136/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-7369/2026

учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Галиуллиной Л.Р., Нуриахметова И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Конкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиуллиной Л.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО13 оглы на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО14 оглы к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», призывной комиссии Республики Татарстан, военному комиссариату города Зеленодольск и Зеленодольского района Республики Татарстан, призывной комиссии города Зеленодольск и Зеленодольского района Республики Татарстан о признании решения незаконным, возложении обязанности зачислить в запас, как не подлежащего призыву на военную службу по состоянию здоровья, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Татарстан», военного комиссариата города Зеленодольск и Зеленодольского района Республики Татарстан ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан» (далее ФКУ «Военный комиссариат») о возложении обязанности рассмотреть вопрос о принятии решения о его зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по состоянию здоровья.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате города Зеленодольск и Зеленодольского района Республики Татарстан (далее военный комиссариат)

Решением призывной комиссии города Зеленодольск и Зеленодольского района Республики Татарстан (далее призывная комиссия) от 25 апреля 2024 года ФИО1 признан годным к военной службе с присвоением категории годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии Республики Татарстан от 11 июля 2024 года решение призывной комиссии отменено с присвоением категории годности «Г» - временно не годен к военной службе. ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 ноября 2024 года.

С решением призывной комиссии Республики Татарстан от 11 июля 2024 года административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что имеющееся у него заболевание <данные изъяты>» подлежало отнесению к пункту «в» статьи 58 Расписания болезней, поскольку данное заболевание является прогрессирующим, что в свою очередь приводит к диагнозу «<данные изъяты>».

В подтверждение наличия указанного заболевания административный истец ссылается на результаты <данные изъяты>

Со ссылкой на данные обстоятельства административный истец с учетом уточнений (л.д. 13) просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Республики Татарстан от 11 июля 2024 года № 53, возложить обязанность на ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» на основании имеющихся документов зачислить ФИО1 в запас Вооруженных Сил Российской Федерации как не подлежащего призыву на военную службу по состоянию здоровья.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены призывная комиссия Республики Татарстан, военный комиссариат, призывная комиссия.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От представителей военного комиссариата, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» ФИО3, ФИО5 поступили возражения, в которых просили в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 30-32, л.д. 109-114).

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе, повторяя позицию, изложенную в административном исковом заявлении, ставит вопрос о его отмене, полагает, что оно принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, применении норм материального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 указывает, что призывной комиссией Республики Татарстан неверно определена категория годности к военной службе, поскольку имеющееся у него заболевание подлежит определению в соответствии с пунктом «в» статьи 58 Расписания болезней, а представленные им медицинские документы, не были учтены врачами-специалистами при определении категории годности.

Административный истец для определения ему категории годности к военной службе просил назначить судебную военно-врачебную экспертизу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о назначении судебной военной-врачебной экспертизы, поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», военного комиссариата ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу (л.д. 153-155).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены в установленном порядке и сроки.

Учитывая требования статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59).

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее – граждане) предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом № 53-ФЗ освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <дата> года рождения, с <дата> года состоит на воинском учете в военном комиссариате.

В ходе весеннего призыва граждан на военную службу 2024 года ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого им предъявлены жалобы <данные изъяты>

По результатам пройденного медицинского освидетельствования ФИО1 установлены диагнозы «<данные изъяты>». Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в соответствии с пунктом «г» статьи 34, пунктом «в» статьи 59, пунктом «д» статьи 66 Расписания болезней ФИО1 определена категория годности для прохождения военной службы «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 3.

Решением призывной комиссии от 25 апреля 2024 года на основании статьи 22 Закона № 53-ФЗ ФИО1 призван для прохождения военной службы (л.д. 73).

Не согласившись с принятым решением, 21 мая 2024 года ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию Республики Татарстан, в которой просил рассмотреть вопрос о принятии решения о его зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, как не подлежащего призыву на военную службу по состоянию здоровья (л.д. 74).

Решением призывной комиссии Республики Татарстан от 30 мая 2024 года на основании пункта 4 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ ФИО1 направлен на медицинское обследование в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора М. З. Сигала». Явка на повторное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Республики Татарстан назначена на 14 июня 2024 года (л.д. 77).

Медицинским заключением государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан имени профессора М. З. Сигала» о состоянии здоровья гражданина от <дата> административному истцу установлен диагноз «<данные изъяты>».

Из анамнеза следует, что по результатам <данные изъяты>.

ФИО1 рекомендована консультация гастроэнтеролога, а также прием соответствующих препаратов (л.д. 78, 79).

11 июля 2024 года итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию, в соответствии со статьей 61 Расписания болезней ФИО1 определена категория годности для прохождения военной службы «Г» - временно не годен к военной службе (л.д. 81).

Решением призывной комиссии Республики Татарстан от 11 июля 2024 года на основании пункта 3 статьи 29, абзаца 4 пункта 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ решение призывной комиссии от 25 апреля 2024 года отменено, ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 1 ноября 2024 года (л.д. 87).

В рамках осеннего призыва на военную службу 2024 года при прохождении медицинского освидетельствования административным истцом заявлены жалобы на <данные изъяты>. Заключением врача-специалиста административному истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 84). ФИО1 направлен в государственное автономное учреждение здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» для прохождения электроэнцефалографии, по результатам прохождения которой (10 <дата>) установлено, что на момент исследования у ФИО1 <данные изъяты> не отмечено (л.д. 85).

Как следует из возражений военного комиссариата, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан», ФИО1 13 декабря 2024 года был направлен на дополнительное обследование в Зеленодольский психоневрологический диспансер – филиал государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. ФИО6» Министерства здравоохранения Республики Татарстан, результаты которого должен был представить в срок до 17 января 2025 года, чего им сделано не было.

В связи с неоднократным уклонением ФИО1 от явки в военный комиссариат, в отношении ФИО1 заведено розыскное дело, из которого усматривается, что постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу от 16 мая 2024 года № 0143/П ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 26 мая 2024 года.

Разрешая заявленные требования, проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего административного дела категория годности к военной службе ФИО1 не определена, в связи с неявкой в военный комиссариат и непредоставлением результатов медицинского обследования.

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие заболеваний, дающих право на освобождение от военной службы. Указывая на наличие таких заболеваний, административный истец на контрольное медицинское освидетельствование не явился, результаты дополнительного медицинского освидетельствования не предоставил, повестки о явке в военный комиссариат не получал.

Также судом первой инстанции отмечено, что ФИО1 пропущен установленный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска на основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока с предоставлением доказательств уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве на военную службу и проведение иных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, осуществляется военными комиссариатами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно пункту 2 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней и Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ) граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Частью 6 статьи 61 Закона № 323-ФЗ установлено, что при несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Согласно положениям, содержащимся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Закона № 323-ФЗ, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Материалами административного дела подтверждается, что в рамках осеннего призыва на военную службу 2024 года ФИО1 пройдено медицинское освидетельствование. В связи с предъявленными жалобами он был направлен в государственное автономное учреждение здравоохранения «Зеленодольская центральная районная больница» для прохождения электроэнцефалографии, по результатам прохождения которой (10 декабря 2024 года) установлено, что на момент исследования у ФИО1 <данные изъяты> не выявлено. <данные изъяты> не отмечено (л.д. 85).

С учетом установленного врачом-специалистом диагноза «<данные изъяты>» и результатом <данные изъяты>, административный истец 13 декабря 2024 года направлен на дополнительное обследование в <данные изъяты>.

Как следует из материалов административного дела и не оспаривается административным истцом дополнительное обследование в Зеленодольском <данные изъяты> им не пройдено. В установленный военным комиссариатом срок до 17 января 2025 года результаты данного обследования им не представлены.

Вопреки позиции административного истца в настоящее время определение категории годности ФИО1 к военной службе фактически не представляется возможным в связи с незавершенным медицинским обследованием. В настоящее время категория годности к военной службе ФИО1 не определена, что в соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, исключает возможность принятия призывной комиссией решения в отношении призывника.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на доводы военного комиссариата о том, что в связи с неоднократным уклонением ФИО1 от явки в военный комиссариат, в отношении ФИО1 заведено розыскное дело, из которого усматривается, что вступившим в законную силу постановлением начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу от 16 мая 2024 года № 0143/П ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о неисполнении ФИО1 обязанности по явке в военный комиссариат по соответствующим повесткам.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. При этом право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, в связи с чем требования административного истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что основания для удовлетворения требований у суда первой инстанции отсутствовали. Решение принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что оспариваемое решение призывной комиссии Республики Татарстан принято 11 июля 2024 года, ФИО1 с административным исковым заявлением обратился в суд лишь 8 октября 2025 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Более того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 года по административному делу № 2а-813/2025 отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 о возложении обязанности выдать заключение контрольного медицинского освидетельствования и рассмотреть вопрос о зачислении в запас.

Из содержания данного решения следует, что на момент рассмотрения дела ФИО1 был уведомлен о принятом 11 июля 2024 года решении, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Разрешая ходатайство ФИО1 о назначении судебной военно-врачебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей порядок назначения экспертизы судом, установлено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

По смыслу приведенной нормы закона вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном административном деле с учетом мнения лиц, в нем участвующих, самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При наличии достаточных оснований суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. При этом назначение такой экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что медицинское обследование ФИО1 до настоящего момента не завершено и медицинское заключение о категории годности административного истца к военной службе по состоянию здоровья не принято, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения независимой военно-врачебной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что ФИО1 после завершения медицинского освидетельствования в соответствии с частью 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Закона № 323-ФЗ, при несогласии с результатом медицинского освидетельствования, не лишен права на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшие верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО15 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 апреля 2026 года.