Решение № 2А-239/2018 2А-732/2018 2А-732/2018 ~ М-489/2018 М-489/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2А-239/2018

дело № 2а-239/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года

24 мая 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Ф. Ибрагимовой,

при секретаре А.В. Закирове,

с участием представителя административного ответчика – отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику судебному приставу - исполнителю и отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, о взыскании исполнительного сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № на основании решения Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 416, 94 рублей, из них, задолженность по кредиту (основной долг) - 234 089,09 рублей, задолженность по просроченным процентам - 16 342,36 рублей, задолженность по просроченным штрафам - 90 985,49 рублей. Взыскано солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,50 % годовых начисляемых на сумму 234 089,09 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно. Обращено взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее ФИО2, на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 763 600 рублей.

На основании исполнительного производства автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> был изъят у должника ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 23 899, 19 рублей.

Административный истец считает вышеуказанное постановление незаконным, поскольку оно вынесено по не вступившему в законную силу решению суда. Указывает, что ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба принята к рассмотрению.

На основании изложенного, ФИО2 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительного сбора в размере 23 899, 19 рублей.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен – Отдел судебных приставов по Менделевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, в качестве заинтересованного лица – УФФСП России по РТ.

В судебное заседание административный истец не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, ответчик - судебный пристав отдела судебных приставов по Менделевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель административного ответчика – отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, представила письменный отзыв, в котором указывает, что в Отдел судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому району решение Таганского районного суда о приостановлении исполнительного производства не поступало, исполнительное производство находится на стадии исполнения, в соответствии с чем, постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено правомерно, просит отказать административному истцу в исковых требованиях.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика – отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 указанного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 указанного Федерального закона установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч. 1 ст. 1).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор, в силу ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 2. указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 указанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 02.04.2015 г. N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО5 о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганским районным судом города Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 341 416,94 рулей в отношении должника ФИО2 в пользу ЗАО ТОЙОТА БАНК.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте заказным письмом по адресу, указанному в исполнительном листе, о чем представлен реестр отправки корреспонденции.

Указанным постановлением должнику установлено в пятидневный срок со дня его получения добровольно исполнить содержащееся в нем требования, при этом судебный пристав предупредил о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

В установленном законом порядке в указанный период исполнительные действия не приостанавливались и не откладывались.

На основании заявления АО «Тойота Банк» о розыске имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство с ДД.ММ.ГГГГ приостановлено по причине розыска имущества должника.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных исполнительно- разыскных действиях были проведены действия, в ходе которых имущество должника было разыскано.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО6 прекращено производство по розыскному делу от ДД.ММ.ГГГГ года№ в связи с розыском имущества должника. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года был наложен арест на автомобиль марки ТОУОТА, модель CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО2. Должник отказался предоставить ключи и документы на автомобиль. Розыскной автомобиль был эвакуирован на специализированную стоянку с город Менделеевск.

Исполнительное производство приостановленное полностью ДД.ММ.ГГГГ возобновлено ДД.ММ.ГГГГ по причине розыска имущества должника.

В связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов срок, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно акту о передачи от ДД.ММ.ГГГГ, представителем АО «Тойота Банк» по доверенности ФИО7 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 переданы: СТС оригинал, серии <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ТОУОТА, модель CAMRY, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №; ключи в количестве 1 шт. от вышеуказанного автомобиля.

Согласно сведениям из Интернет источника в виде скриншота, предоставленного административным истцом, ДД.ММ.ГГГГ истцом в Таганский районный суд города Москвы подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов.

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 в приостановлении исполнительного производства отклонено, указано о том, что определения суда о приостановлении данного исполнительного производства в отдел судебных приставов не поступало, исполнительное производство находится на исполнении.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным данного постановления, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Учитывая установленные по административному делу обстоятельства, а также приведенные выше положения действующего законодательства, суд считает положенные административным истцом в обоснование своих доводов основания о наличии апелляционной жалобы не достаточными и не убедительными для признания постановления о наложении исполнительного сбора незаконным. Подача апелляционной жалобы на решение суда, на момент возбуждения исполнительного производства имеющего отметку о вступлении в законную силу, и обжалованного уже по истечение почти года после возбуждения исполнительного производства, в данном случае, не может являться основанием для признания постановления незаконным, так как в установленном законом порядке исполнительные действия не приостанавливались и не откладывались, постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено в рамках исполнительного производства в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве и никоим образом не нарушает прав должника. Более того, в случае отмены решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство и проведены все исполнительные действия, судебный- пристав исполнитель будет обязан отменить все произведённые им в рамках исполнительного производства действия, в том числе постановление о взыскании исполнительного сбора. Таким образом, суд считает, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №, в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к административному ответчику судебному приставу -исполнителю и отделу судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №, о взыскании исполнительного сбора, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тукаевского районного суда РТ Ибрагимова Э. Ф.