Решение № 2-483/2017 2-483/2017~М-454/2017 М-454/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-483/2017

«КОПИЯ»

Дело № 2- 483 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Косолаповой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

прокурора Сысоевой Е.А.,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Кондинский районный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УМВД РФ по ХМАО-Югре) о компенсации морального вреда, причиненного незаконными привлечениями к дисциплинарной ответственности, увольнением в размере 400 000 руб. Требования мотивирует тем, что с 14 марта 2015 года истица проходила службу в должности следователя следственного отделения ОМВД РФ по Кондинскому району.

Приказом УМВД РФ по ХМАО-Югре от 12.02.2016 № 22 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом УМВД РФ по ХМАО-Югре от 25.02.2016 № 33 истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

Приказом УМВД РФ по ХМАО-Югре от 01.03.2016 № 178 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом УМВД РФ по ХМАО-Югре от 14.03.2016 № 48 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом УМВД РФ по ХМАО-Югре от 25.04.2016 № 86 ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом УМВД РФ по ХМАО-Югре от 27.04.2016 № 27-л/с ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел».

Все указанные приказы были обжалованы ФИО1 в суд и признаны незаконными, истица была восстановлена на службе в органах внутренних дел в прежней должности решением Кондинского районного суда с 08 ноября 2016 года. Незаконными действиям ответчика ФИО1 был причинен моральный вред, который в выразился в нравственных и физических страданиях. Из-за увольнения истица более 5 месяцев была лишена возможности трудиться и получать денежное содержание, осталась без средств к существованию. Обладая особым правовым статусом государственного служащего, личными и деловыми качествами, для поиска работы истица была вынуждена обращаться в центр занятости населения, работать сторожем, делопроизводителем, на общественных работах, что было унизительно для ФИО1, затрагивало её честь и достоинство. В течение длительного времени истица испытывала эмоциональные переживания раздражение, подавленность, чувство стыда, состояние дискомфорта. После незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, после чего находилась на лечении в поликлиническом отделении БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница».

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО2 исковые требования уточнили. Просят взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением истицы со службы из органов внутренних дел в размере 300 000 руб. в связи с причинением морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях от потери работы, а также компенсацию морального вреда 25 000 руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 12.02.2016 № 22, компенсацию морального вреда 25 000 руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора по приказу от 25.02.2016 № 33, компенсацию морального вреда 25 000 руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 01.03.2016 № 178, компенсацию морального вреда 25 000 руб. за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по приказу от 25.04.2016 № 86. Причиненный истице моральный вред обосновывают нарушением трудовых прав, повлекшим нравственные и физические страдание, ухудшение здоровья без требований о защите чести и достоинства.

В обоснование иска истица ФИО1 дополнительно пояснила, что после объявления ей приказа об увольнении 14.03.2016 из-за стресса и переживаний у неё впервые значительно поднялось артериальное давление, в связи с чем она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, проходила медицинское лечение. Ранее повышения артериального давления у неё не наблюдалось. После восстановления на работе на основании судебного решения ФИО1 была уволена на пенсию за выслугу лет, проживала в Новосибирской области и ухаживала за престарелой матерью, перенесшей тяжелое заболевание.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования полностью не признала. В возражениях против иска указала, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств нравственных страданий, перенесенных по вине ответчика, и их взаимосвязь с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Требования компенсации морального вреда 400 000 руб. ответчик полагает чрезмерными и необоснованными.

Также представитель ответчика ФИО3 заявила о пропуске истицей срока исковой давности на обращение в суд, так как требования компенсации морального вреда заявлены в связи с нарушением трудовых прав, для защиты которых статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу закона на такое требование распространяются сроки обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Истица обратилась в суд по истечение установленных законом сроков для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Специальными нормами права, регулирующими правоотношения в сфере внутренних дел, также предусмотрен аналогичный срок для обращения в суд ( ст. 72 федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел»).

Возражая против заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, истица ФИО1, представитель ФИО2 утверждали, что срок исковой давности по заявленному спору отсутствует, поскольку действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы.

Прокурор Сысоева Е.А. полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Выслушав стороны, заключение прокурора Сысоевой Е.А., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 14.03.2015 работала следователем следственного отделения ОМВД РФ по Кондинскому району. Представленным суду послужным списком личного дела майора юстиции ФИО1 подтверждается её служба в органах внутренних дел с 13.11.2000 по 05.05.2017.

Вступившими в законную силу решениями Кондинского районного суда от 17 мая 2016 года, от 11 мая 2016 года, от 15 сентября 2016 года были признаны незаконными приказы ответчика от 12.02.2016 № 22, от 25.02.2016 № 33, от 01.03.2016 № 178, от 25.04.2016 № 86 о привлечении истицы

ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, строго выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приказом УМВД РФ по ХМАО-Югре от 27.04.2016 № 27-л/с ФИО1 была уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О

службе в органах внутренних дел» на основании приказа от 14.03.2016 № 48 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 03.11.2016 признан незаконным приказ ответчика от 14.03.2016 № 48 об

увольнении ФИО1 со службы, истица восстановлена в прежней должности

следователя СО ОМВД РФ по Кондинскому району ( л.д. 11-29).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные решения обязательны для суда. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 полагает, что работодателем ей был причинен моральный вред в результате незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности в соответствии с указанными приказами ответчика.

Справкой КУ ХМАО-Югры «Урайский центр занятости населения» от 26.04.2017 подтверждается, что 26.08.2016 ФИО1 зарегистрирована в целях поиска работы, снята с учета 05.09.2016 по причине трудоустройства сторожем (вахтером) в МКУ «УМТО» г. Урай ( л.д. 7). В указанном учреждении «УМТО» истица работала в кчестве сторожа с 03.09.2016 по 01.11.2016 ( л.д. 10).

Согласно справке БУ ХМАО-Югры «Кондинская районная больница» ФИО1 с 15 по 18 марта 2016 года находилась на лечении в поликлиническом отделении больницы у терапевта с диагнозом: I 11.9 ( л.д. 8).

Факт обращения ФИО1 в Кондинскую районную больницу 15 марта 2016 года в 14:05 с жалобами на плохое самочувствие головную боль подтверждается записью в амбулаторной карте истицы, данными о повышении артериального давления у ФИО1, которая указала врачу, что подобное состояние у неё впервые после стресса. С 15 марта 2016 года ФИО1 выдан листок временной нетрудоспособности № 353, приступить к службе с 19.03.2016. Также истица представила суду справки о временной нетрудоспособности с 31.12.2016 по 07.01.2017, с 03.02.2017 по 17.02.2017.

Учитывая нарушение трудовых прав истицы ФИО1 незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности, незаконным увольнением, суд приходит к выводу о причинении истице морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции статьи, действующей на момент вынесения судом оспариваемого решения) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 4. ст. 72 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов

внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом на требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав работника и других нематериальных благ, распространяются сроки исковой давности (сроки обращения в суд), установленные законом для защиты тех требований, из которых они вытекают.

О нарушении своего права истица ФИО1 должна была узнать и узнала в день наложения на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии соответственно 12.02.2016, 25.02.2016, 01.03.2016, 25.04.2016. С обжалованием указанных дисциплинарных взысканий ФИО1 в установленные законом сроки обратилась в суд. Обращение ФИО1 в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями работодателя по наложению данных дисциплинарных взысканий последовало только 17.07.2017 вместо установленного законов срока в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Относительно срока обращения в суд о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Кондинского районного суда от 03.11.2017 дата ознакомления ФИО1 с приказом об увольнении от 14 марта 2016 года № 48 «О наложении дисциплинарного взыскания» и получения копии указанного приказа истицей достоверно не установлена. С приказом от 27.04.2016 № 27л/с «По личному составу», которым расторгнут контракт и ФИО1 уволена со службы, истица была ознакомлена 27.04.2016, получив его копию. Таким образом срок для обращения в суд ФИО1 по требованиям компенсации морального вреда, связанного с нарушением трудовых и иных личных неимущественных прав в связи с незаконным увольнением истек с 28.05.2016. Обращение в суд по указанному вопросу последовало 17.07.2017.

Таким образом срок для обращения в суд о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых и других личных неимущественных прав в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истицей ФИО1 пропущен.

В нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ истицей ФИО1 не представлено доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. Ссылки истицы ФИО1 об уходе с ноября 2016 года за тяжело больным близким родственником в судебном заседании не доказаны. Иных сведений о причинах пропуска процессуального срока, доказательств уважительности этих причин суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истице неправомерными действиями работодателя, повлекшими, по мнению ФИО1, ухудшение состояния её здоровья и вызвавшими заболевание, суд приходит к следующему.

Доводы ФИО1 о резком ухудшении её здоровья после ознакомления с приказом об увольнении 15 марта 2016 года суд не может принять во внимание, поскольку дата ознакомления истицы ФИО1 с приказом от 14 марта 2016 года № 48 не установлена.

Ссылки истицы на ухудшение самочувствия и повышение артериального давления впервые из-за стресса в судебном заседании не доказаны. Запись о заболевании впервые после стресса в амбулаторной карте истицы сделана с её слов. В порядке ст. 56, 57 ГПК РФ истицей не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что именно в результате противоправных действий ответчика был причинен вред ее здоровью, либо произошло ухудшение состояния ее здоровья, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и заболеванием истицы. Сами по себе сведения о факте обращения за медицинской помощью необходимой и достаточной совокупности таких доказательств не образуют.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает достаточных оснований для компенсации морального вреда, причиненного истице неправомерными действиями работодателя и повлекшими ухудшение состояния её здоровья, вызвавшими заболевание.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Кондинский райсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 5 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья Косолапова О.А.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-483/2017, находящегося в Кондинском районном суде.