Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-6734/2017;) ~ М-6435/2017 2-6734/2017 М-6435/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-118/2018

К делу № 2-118/2018


Решение

Именем Российской Федерации

«14» мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

секретаря судебного заседания Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров залога, купли-продажи, доверенности, мирового соглашения недействительными,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров залога, купли-продажи, доверенности, мирового соглашения недействительными. В обоснование иска указано, что с 1996 года по 2017 года ее дочь состояла в гражданском браке с ФИО2 У них имеется несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 помогал ей и ее дочери вести хозяйственные дела. Она полностью доверяла ФИО2 В связи с ухудшившимся состоянием здоровья, всеми ее делами занимался ответчик. Она выдала на его имя доверенности. В 2016 году отношения между ответчиком и ее дочерью фактически прекратились. В начале 2017 года она обнаружила в почте судебное извещение о взыскании с нее в пользу ФИО3 задолженности по договору задатка. Выяснилось, что ответчик от ее имени по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО3 жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>. Однако, у нее никогда не было намерений продавать данное имущество, поручений не его продажу ответчику она не выдавала. После произошедшего она отменила все доверенности на имя ФИО2 Более того, выяснилось, что еще ранее по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было заложено по обязательствам ФИО2 перед ФИО4, ФИО5 Также ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде г. Краснодара было рассмотрено дело, утверждено мировое соглашения, согласно которого спорное имущество переходит ответчикам в счет обязательств ФИО2 Считает все вышеперечисленные документы недействительными, поскольку ответчик нарушил ее права и законные интересы как собственника недвижимости. Ответчик ввел ее в заблуждение и путем злоупотребления доверием и обманом произвел отчуждение ее имущества. Просит суд признать недействительными договора залога и купли-продажи, доверенности выданные на имя ФИО2, мировое соглашение.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Третьи лица – нотариусы Краснодарского нотариального округа ФИО6, ФИО7 в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушал стороны, исследовал письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, на основании доверенности серия № выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО6, уполномочила ответчика ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, на основании доверенности серия № выданной ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ответчика ФИО2 быть ее представителем во всех учреждениях, предприятиях и организациях, с правом подачи и подписания различного рода заявлений, в том числе и мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор залога жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, согласно которого с целью обеспечения договора займа, заключенного между ФИО10 и ФИО2 на сумму <данные изъяты> долларов США, ФИО1 передает ФИО5 в залог вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2016 года, было утверждено мировое соглашение между ФИО10, ФИО11 и ФИО2, ФИО1 по иску о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому спорное имущество переходит в счет погашения долга ФИО2 перед ФИО10 – ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были отменены доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, серия № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1, основываясь на статьях 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в районный суд с иском о договоров залога, купли-продажи, доверенности, мирового соглашения недействительными, совершенных с нарушением закона, путем обмана и злоупотреблением доверием, поскольку она не имела намерений продавать, либо закладывать спорное имущество, оспариваемые документы она не подписывала, денежные средства ей по договорам не продавались.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску такого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основанием недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В материалах дела имеется медицинская карточка ФИО1 и указанные в ней заболевания, а именно диабет и гипертоническая болезни, не являются безусловным доказательством нахождения ФИО1 на момент совершения ею оспариваемых сделок в состоянии, когда она не была способна понимать значение своим действиям.

Одновременно из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, нельзя сделать однозначный вывод о наличии расстройств у ФИО1, в связи с которыми она не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими в период заключения спорных сделок, поскольку показания свидетелей, подтверждают только то, что несмотря на свое болезненное состояние, ФИО1 была нормальным человеком, всегда вела себя адекватно ситуации.

Таким образом, суд полагает, что не имеется оснований для признания спорных сделок недействительными, как совершенными под влиянием заблуждения, обмана, не способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения сделок.

Истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана, так как не установлено, что ответчики сообщали истцу какие-либо ложные сведения в момент заключения сделок, либо перед их заключением, создавали у ФИО1 ложное представление относительно характера сделок, их условиям, последствиям их заключения.

Кроме того, отсутствуют и основания для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения. Доводы истца о том, что заблуждение при заключении оспариваемых сделок выражалось в том, что она доверяла своему бывшему зятю и подписывала все документы, которые он ей передавал беспрекословно, не являются доказательством того, что истец заблуждалась относительно природы сделок, что выразилось в том, что она совершила не ту сделку, которую в действительности намеревалась совершить.

Оспариваемый договор залога подписан истцом лично в присутствии нотариуса, также на экземпляре мирового соглашения представленного ответчиками в материалы настоящего гражданского дела, имеется личная подпись ФИО1 о согласии ее с условиями соглашения.

По результатам судебной почерковедческой экспертизы, произведенной ФБУ ЛСЭ за № было установлено, что в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись «Текст мирового соглашения мною согласован» выполнена одним лицом ФИО1

Вышеуказанное также подтверждает отсутствие обмана или заблуждения со стороны ответчиков относительно природы оспариваемой сделки со стороны истца.

Таким образом, сами по себе возраст и состояние здоровья ФИО1, ее нуждаемость в постороннем уходе, не исключают наличие у истца сформировавшейся воли на совершение сделки по предоставлению принадлежащего ей имущества под залог, а также на подписание мирового соглашения, по условиям которого в случае не уплаты в предусмотренный соглашением срок, имущество переходит в собственность ответчиков Басланай.

Также материалы дела содержат справку, предоставленную и.о. заместителя главного врача ФИО12 БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им, ФИО8, согласно которой ФИО1 за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, на учете не состоит.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку данная ими оценка психического состояния ФИО1 основана лишь на субъективной характеристике качеств ее характера.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд полагает, что достоверных доказательств для признания залога, доверенностей недействительными по основаниям, установленным в ст. 179 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Так, при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон была направлена именно на заключение договора залога. В подтверждение этого истцом был собственноручно подписан договор залога, что подтверждает заключение договора залога, а также лично согласован текст мирового соглашения.

Суд полагает, что в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор залога был заключен истцом под влиянием обмана со стороны ФИО2 Принимая во внимание, что ФИО1 собственноручно подписала договоры залога в присутствии нотариуса, при этом перед подписанием договора, ей ничего не мешало ознакомиться с его текстом.

Кроме того, доверенности, выданные ФИО2 отозваны истцом ДД.ММ.ГГГГ и их полномочия, прекращаются с указанной выше даты.

Так в силу п. 2 ст.189 Гражданского кодекса РФ, все права и обязанности, возникшие в результате Действий представителя, сохраняют законную силу для лица, выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц.

Мировое соглашение по гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество является волеизъявлением сторон, направленное на достижение определенной договоренности в отношениях между ФИО10, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 в целях окончания процесса путем мирного урегулирования спора. Мировое соглашение заключено в виде условий мирного разрешения гражданско-правового спора с соблюдением всех материальных и процессуальных норм и было утверждено Ленинским районным судом г. Краснодара.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судье необходимо проверить условия мирового соглашения заключенного сторонами, и процессуальное закрепление соответствующих распорядительных действий сторон в предварительном судебном заседании (статья 152 ГПК РФ). Условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами, а если мировое соглашение выражено в письменном заявлении суду, то оно приобщается к делу, на что указывается в протоколе (часть 1 статьи 173 ГПК РФ). Судья разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения, в соответствии с которыми производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (части 2 и 3 статьи 173, статья 221 ГПК РФ).

Признание недействительным мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, ФИО5 и ФИО1, ФИО2, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2016 года невозможно, поскольку обжалование данного определение может быть исключительно в рамках дела и в порядке обжалования.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Частная жалоба на определения районного суда рассматривается краевым судом.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом.

ФИО1 имела возможность обжаловать определение районного суда об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальнымкодексом РФ, однако данный вид защиты своих прав ею не был использован, а обращение с данными требованиям в порядке искового производства противоречит процессуальным нормам.

В части 2 статьи 35 Конституции РФ указано, что каждый человек может иметь в собственности определенное имущество, владеть им, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению единолично или совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда РФ от 2003 года, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества, но если в такой ситуации собственником заявлен иск о возврате имущества и при этом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

В обоснование иска сторона истца ссылается на то, что право собственности на спорный земельный участок и расположенное на нем домовладение и зарегистрировано за ответчиком на основании недействительного договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, находящихся по адресу: <адрес> усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО14

Земельный участок и жилой дом ФИО14 приобрел у ФИО5 за <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела договором купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилой дом передан в фактическое пользование ФИО14 по договору купли-продажи, с указанного времени ФИО14 фактически владеет земельным участком и жилым домом, произвел в домовладении неотделимые улучшения в виде смены всей кровли, облицовки фасада «дагестанским камнем», провел коммуникации и другие улучшения.

В соответствии п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 указанного Постановления Пленума по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии сост. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями, содержащимися в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П, по смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

По смыслу указанного Постановления Конституционного Суда РФ № 6-П добросовестный приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества должен проявить ту степень заботливости, предусмотрительности и осторожности, какая от него требуется. Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества и принял все разумные меры для выяснения правомочии продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества,

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. По смыслу приведенных выше законоположений для признания лица добросовестным приобретателем недвижимого имущества необходимо установление возмездного приобретения лицом этого имущества у лица, не имеющего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственная регистрация прав на земельный участок.

На момент заключения сделки купли-продажи и регистрации права собственности в ЕГРН на недвижимое имущество отметки о наличии судебного спора в отношении этого имущества не было. Таким образом, у ФИО14 отсутствовали основания усомниться в правомерности действий отчуждателя ФИО5 и законности заключаемой с нейм сделки.

Сделка соответствует требованиям закона, заключена сторонами в письменной форме, право собственности ФИО14 в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, на предмет установления отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Осуществляемый таким образом со стороны государства контроль за совершением сделок с недвижимым имуществом должен обеспечить и защитить права и законные интересы граждан, юридических лиц и публичных образований, создать дополнительные гарантии безопасности для участников рынка недвижимости. Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов предусматривает изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Соответствующие рекомендации по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки содержатся в приказе Минюста России «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При проверке законности сделки государственным регистраторам необходимо учитывать, какие последствия предусмотрены законом, при нарушении установленных законом требований к порядку (возможности) ее совершения, к ее форме и содержанию, субъектному и объектному составу. Поскольку на момент заключения оспариваемой сделки было в ЕГРН на недвижимость имелась запись о регистрации за ФИО5 права собственности на спорный земельный участок и домовладение, у ФИО14 не было оснований усомниться в законности совершаемой ими сделки.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что оплату ФИО14 произвел ФИО5 за земельный участок и домовладение на момент регистрации права в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 указанного Постановления Пленума если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Также суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец обратилась в суд в июне 2017 года, т.е. более чем через полтора года после совершения сделки.

В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Таким образом, утверждения истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Требование ФИО1 не обосновано и не подтверждается письменными материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2,, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров залога, купли-продажи, доверенности, мирового соглашения недействительными, отказать.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 21 сентября 2017 года, снять арест с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –