Решение № 2-1232/2018 2-1232/2018~М-12008/2017 М-12008/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1232/2018

Дело № 2-1232/2018
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Глебову И. В. о взыскании долга по кредитному договору, процентов, штрафных санкций, комиссии, страховой премии, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Глебову И.В., указав, что 24.12.2011 года между ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является истец, и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № 104208383, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 60000 рублей на 36 мес. под 28 % годовых, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил сумму кредита, ответчик же обязательства по возврату кредита не выполняет с 25.05.2012 г., когда возникла просрочка внесения очередного платежа в счёт погашения задолженности; на 06.12.2017 г. срок такой просрочки составляет 1863 дня.

По состоянию на 06.12.2017 г. общая сумма задолженности – 174810 руб. 96 коп., из которых:

- просроченная сумма задолженности по основному долгу – 59978 руб. 76 коп.;

- просроченная задолженность по процентам – 16976 руб. 19 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 44266 руб. 86 коп.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 49229 руб. 15 коп.;

- страховая премия – 3360 руб.;

- комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1000 руб.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое заёмщиком исполнено не было, долг по кредитному договору не погашен.

На основании изложенного истец требует суд взыскать ему с ответчика: долг по кредитному договору в сумме 174810 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4696 руб. 22 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка; ответчик, будучи извещённым о дате и времени слушания дела, в суд не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Суд при этих обстоятельствах считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика передать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно кредитному договору № 104208383, заключенному 24.12.2011 г. ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является истец ПАО «Совкомбанк», с Глебовым И.В. Банк предоставил ответчику начальный кредитный лимит в сумме 60 000 рублей, с условиями об оплате процентов в размере 28 % годовых на 36 мес. с установлением минимального обязательного платежа 3000 руб.

Факт предоставления кредита путём зачисления денег на депозитный счёт 26.12.2011 г. подтверждается выпиской по счету.

Из представленной выписки по счету, иных материалов дела следует, что 25.05.2012 г. у ответчика, который пользовался кредитными денежными средствами, в связи с недостаточностью вносимых в счет возврата кредита и уплаты процентов денежных средств образовалась просроченная задолженность.

Из расчета, на который ссылается истец, выписки по лицевому счету, заключительного счета усматривается, что по состоянию на 06.12.2017 г. срок такой просрочки составляет 1863 дня; общая сумма задолженности – 174810 руб. 96 коп., из которых: - просроченная сумма задолженности по основному долгу – 59978 руб. 76 коп.; - просроченная задолженность по процентам – 16976 руб. 19 коп.; - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 44266 руб. 86 коп.; - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 49229 руб. 15 коп.; - страховая премия – 3360 руб.; - комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 1000 руб.

Суд полагает, что расчет долга выполнен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, которая подлежит уплате должником по правилам об основном денежном долге. Истец вправе требовать оплаты процентов по день фактического возврата займа.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, соблюдения установленных договором сроков возврата кредита и процентов. Также ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о наличии долга. В связи с этим требования истца о взыскании долга, процентов обоснованы.

Между тем, рассматривая доводы ответчика о необходимости отказа в этих исковых требованиях, а также в иске в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, за просрочку уплаты процентов, страховой премии и комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 195, 196 (в редакции, подлежащей применению, действовавшей на момент заключения кредитного договора) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно представленному в суд письменному отзыву ответчика Глебова И.В., он полагает пропущенным истцом срок предъявления настоящего спора в суд.

По делу усматривается, что 25.05.2012 г. у ответчика, который пользовался кредитными денежными средствами, в связи с недостаточностью вносимых в счет возврата кредита и уплаты процентов денежных средств образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление в суд требований истцом ПАО «Совкомбанк» к Глебову И. В. о взыскании долга по кредитному договору, возникшего 25.05.2012 г., истёк 25.05.2015 г.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По делу также установлено, что 13.04.2017 г. истец ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье Амурской области по БГСУ № 1 с заявлением о выдаче приказа о взыскании с Глебова И.В. долга по кредитному договору.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем, по делу видно, что подача этого заявления мировому судье имела место после истечения срока исковой давности на предъявление соответствующего требования, поэтому не повлекла перерыв течения такого срока по правилам ст. 203 ГК РФ.

Впоследствии, на основании заявления должника определением от 11.10.2017 г. мирового судьи Амурской области по БГСУ № 1 ранее выданный судебный приказ от 17.04.2017 г. в отношении должника был отменен.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу ПАО «Совкомбанк» необходимо отказать в удовлетворении требований к Глебову И.В. как о взыскании долга по кредитному договору от 24.12.2011 года № 104208383, процентов, штрафных санкций, так и во взыскании комиссии, страховой премии, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Глебову И. В. о взыскании долга по кредитному договору от 24.12.2011 года № 104208383, процентов, штрафных санкций, комиссии, страховой премии, судебных расходов – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 12.08.2018 г.

Судья Д.В. Кастрюков