Апелляционное постановление № 22-1249/2024 4/17-156-22-1249/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/17-156/2024

Судья Демина О.В. № 4/17-156-22-1249/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

заявителя ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Виноградова М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с расходами на транспортировку и хранение вещественного доказательства.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № <...>, связанных с расходами на транспортировку и хранение вещественного доказательства – автомобиля марки «<...>», принадлежащего ФИО2, в размере 381299 рублей 38 копеек.

Судом в удовлетворении указанных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы, анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о взыскании процессуальных издержек. Указывает, что автомобиль марки «<...>» является вещественным доказательством по уголовному делу, был помещен на специализированную стоянку по указанию должностного лица правоохранительного органа, а поэтому расходы на его хранение и транспортировку должны быть признаны процессуальными издержками и взысканы в его пользу с федерального бюджета. Просит постановление суда отменить, его требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МО МВД России «<...>» ФИО3, а также защитник осужденного ФИО2 – адвоката Складчикова О.А. находят постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, из материалов дела видно, что 30 апреля 2023 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «<...>», ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «<...>» и в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, после чего вышеуказанный автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО1

3 мая 2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с возбуждением в отношении ФИО2 в этот же день уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

14 июня 2023 года следователем СО МО МВД России «<...>» на территории специализированной стоянки индивидуального предпринимателя ФИО1 осмотрен автомобиль марки «<...>», что подтверждается протоколом осмотра, автомобиль признан вещественным доказательством по делу.

14 ноября 2023 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области, вступившим в законную силу 30 ноября 2023 года, ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Вещественное доказательство - автомобиль марки «<...>», находящийся на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО1 конфискован.

8 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области УФССП России по Новгородской области со специализированной стоянки индивидуального предпринимателя ФИО1 изъят автомобиль марки «<...>».

Таким образом, весь указанный выше период автомобиль марки «<...>» находился на специализированной стоянке индивидуального предпринимателя ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, ввиду отсутствия заключенного между СО МО МВД России «<...>» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора хранения вещественного доказательства по уголовному делу, акта приема-передачи вещественного доказательства и других документов.

Однако, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пункт 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусматривает, что суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», а также по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

В п. 12 указанного Постановления также отмечено, что в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каких размерах они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления приговора в законную силу, так и в период его исполнения.

Таким образом, по смыслу закона, в уголовном судопроизводстве процессуальные издержки - это не сами расходы его участника, а денежные средства, выплачиваемые государством участнику уголовного судопроизводства для покрытия произведенных им расходов, которые затем взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материала усматривается, что обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 относится к заявлению лица, осуществлявшего хранение вещественного доказательства по уголовному делу в период, когда это вещественное доказательство (транспортное средство), в том числе, числилось за судом, об оплате расходов, понесенных им по хранению транспортного средства.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года №1240, в соответствии с п. 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета на хранение вещественных доказательств. В случае осуществления хранения и пересылки вещественных доказательств юридическим лицом финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств должно быть заверено печатью организации.

Как указано в п. 25 вышеуказанного Положения, возмещение понесенных расходов подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном, в том числе, п. 24 Положения, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи и определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее - заявление), с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на оказанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 оспаривается тот факт, что он принял на себя обязательства по безвозмездному хранению вещественного доказательства в рамках административного производства и предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что первоначально автомобиль марки «<...>» был помещен на специализированную стоянку индивидуального предпринимателя ФИО1 в рамках административного производства, которое было прекращено, после чего автомобиль продолжал находиться на специализированной стоянке в период предварительного следствия и судебного разбирательства, вплоть до вступления приговора в законную силу и его конфискации.

Сведений о том, что ФИО1 был уведомлен о прекращении административного производства по делу и возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, то есть когда начинает действовать иной порядок хранения вещественных доказательств по делу, материалы дела не содержат.

Таким образом, делая вывод об отказе в возмещении процессуальных издержек, суд не учел, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и органом, осуществившим изъятие автомобиля, отсутствует договор на хранение вещественного доказательства, переданного и хранящегося в рамках уголовного дела, в связи с чем, вопрос о возмещении процессуальных издержек подлежал разрешению с учетом приведенных выше норм уголовно-процессуального закона и правовых актов Правительства Российской Федерации, с проверкой обоснованности суммы фактически понесенных ФИО1 затрат, которые, в случае принятия решения о выплате из средств федерального бюджета заявленной суммы, могут быть признаны процессуальными издержками и, соответственно, взысканы с осужденного или отнесены на счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не основано на законе.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранены не могут быть, то постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 2 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Колосов