Решение № 12-1799/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 12-1799/2025

УИД: 16MS0186-01-2025-000903-57

Дело №12-1799/2025

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2025 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

рассмотрев жалобу представителя муниципального казенного учреждения (далее - МКУ) «Административно-техническая инспекция города Казани» на определение по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лето» (далее - ООО «УК «Лето»), имеющего юридический адрес: <адрес изъят>Б, <адрес изъят>, ИНН <***>, ОГРН <***>,

- которым протокол <номер изъят> от <дата изъята> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), составленный в отношении ООО «УК «Лето» и иные материалы дела об административном правонарушении возвращены в МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес изъят>», для устранения вышеуказанных недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Согласно определения мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> от <дата изъята>, протокол <номер изъят> от <дата изъята> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составленный в отношении ООО «УК «Лето» и иные материалы дела об административном правонарушении возвращены в МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес изъят>» для устранения недостатков.

Не согласившись с данным определением, представитель МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес изъят>» ФИО2 подал жалобу в суд, в которой ставит вопрос об отмене определения мирового судьи от <дата изъята> и возвращении дела мировому судье на новое рассмотрение, поскольку оно принято с нарушением норм действующего законодательства. Согласно письму Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета <адрес изъят> (далее - ИКМО <адрес изъят>) от <дата изъята>, спорный шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050135:890.

Согласно выписке из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, видом разрешенного использования земельного участка является «Многоквартирный жилой дом». Данный участок принадлежит на праве долевой собственности собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>В. ООО «УК «Лето», будучи управляющей организацией по адресу: <адрес изъят>В, обязана содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество, к которым относится названный земельный участок, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, к которой в равной мере относится и демонтаж ограждений и шлагбаумов, установленных в нарушение установленной процедуры согласования.

Доводы ООО «УК «Лето», а также мирового судьи касательно того, что спорный шлагбаум установлен на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050135:890 по инициативе мечети «Ометляр», представитель юридического лица считает безосновательным по вышеуказанным обстоятельствам. В определении также указывается на нарушения положений ст. 28.2 КоАП РФ, допущенные при составлении протокола, без пояснения. Вместе с тем, в протоколе указаны следующие обязательные сведения: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение, объяснение представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Указание суда на отсутствие в материалах дела должностной инструкции главного специалиста МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес изъят>» ФИО3 также не могут служить основанием для возвращения протокола, в силу несущественности такого недостатка, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. На основании изложенного, представитель МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес изъят>» ФИО2 просит суд определение о возврате протокола об административном правонарушении мирового судьи от <дата изъята> отменить и вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Представитель МКУ «Административно-техническая инспекция города Казани» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, представитель юридического лица ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на определение по делу об административном правонарушении без его участия.

Представитель ООО «УК «Лето» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства,

- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ООО «УК «Лето», где указано на факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль, а именно, по адресу: <адрес изъят>В (земельный участок с кадастровым номером 16:50:050135:890) размещение шлагбаума не согласовано с уполномоченным органом, шлагбаум не демонтирован; акт выездной проверки, согласно которому <дата изъята> должностным лицом МКУ «Административно-техническая инспекция <адрес изъят>» проведена проверка помещений ООО «УК «Лето», расположенного по адресу: <адрес изъят>В, по результатам которой установлено, что размещен шлагбаум. Должностным лицом направлены запросы в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес изъят> для представления информации о законности установки шлагбаума, а также в Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес изъят> для определения кадастрового номера земельного участка, на котором расположен шлагбаум; фотоснимки шлагбаума, установленного у <адрес изъят>В по <адрес изъят>; предписание <номер изъят>/С от <дата изъята>, в котором указаны сведения о выявленных нарушениях обязательных требований с указанием устанавливающего их нормативного акта и требование об устранении нарушений путем согласования размещения шлагбаума с уполномоченным органом, либо его демонтажа; обращение физического лица от <дата изъята>, в котором он просит провести проверку в отношении ООО «УК «Лето» о законности установки шлагбаума у <адрес изъят>В по <адрес изъят>; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, расположенного по адресу: <адрес изъят>В; акт по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в форме выездного обследования от <дата изъята>, согласно которому <дата изъята> по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении ООО «УК «Лето» установлено, что у <адрес изъят>В по <адрес изъят> установлен шлагбаум, в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес изъят> направлен запрос о предоставлении информации о законности установки шлагбаума.

Кроме того, судом исследованы следующие документы: сведения об извещении ООО «УК «Лето» на составление протокола; задание на проведение выездного обследования <номер изъят>/С от <дата изъята>; сведения о направлении в адрес ООО «УК «Лето» предписания <номер изъят>/С от <дата изъята>; фрагмент кадастровой карты <адрес изъят>; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «УК «Лето»; задание на проведение внепланового выездного обследования <номер изъят>/С от <дата изъята>; запросы, направленные в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО <адрес изъят>, Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО <адрес изъят>; письма, направленные директором ООО «УК «Лето» от <дата изъята>, <дата изъята>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО «УК «Лето» к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку события, которые могли послужить основанием для привлечения к административной ответственности, имели место <дата изъята>, вопрос о наличии либо отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения обсуждению не подлежит, так как это ухудшает положение данного общества. Поэтому истечение срока давности привлечения к административной ответственности отнесено п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о нарушениях, имеющий фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и повлиявшие на исход дела, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ООО «УК «Лето», которым протокол <номер изъят> от <дата изъята> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, составленный в отношении ООО «УК «Лето» и иные материалы дела об административном правонарушении возвращены в МКУ «Административно-техническая инспекция города Казани», для устранения вышеуказанных недостатков, оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «Административно-техническая инспекция города Казани» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов