Решение № 2-2151/2026 2-2151/2026~М-1124/2026 М-1124/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-2151/2026

Дело № 2-2151/2026

УИД 12RS0003-02-2026-001250-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 апреля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») о взыскании неустойки в размере 270940 рублей 52 копеек, судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов в общем размере 397 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 апреля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине ФИО2 были причинены механические повреждения. АО «МАКС» признало данный случай страховым, но обязательства по договору ОСАГО были выполнены не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 29 января 2026 года требования истца не были удовлетворены.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление, АО «МАКС» просит прекратить производство по делу в части требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения, в отношении неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), уменьшить размер судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, его гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в АО «МАКС».

29 апреля 2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 (виновник ДТП), чья ответственность застрахована также застрахована в АО «МАКС».

4 мая 2023 года потерпевший обратился к ответчику об исполнении обязательства по договору ОСАГО, содержащем требование, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

10 мая 2023 года страховая компания провела осмотр ТС, по результатам которого составила акт осмотра.

16 мая 2023 года ООО «Экспертно-Консультативный центр», по инициативе страховой компании, подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 35600 рублей, с учетом износа 25900 рублей.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25900 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей.

29 сентября 2023 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права, просил выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, неустойку, расходы по оплате юридических услуг.

Письмом от 29 сентября 2023 года страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 14 ноября 2023 года № <номер> в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических расходов отказано.

18 декабря 2023 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 9706 рублей.

11 января 2024 года АО «МАКС» выплатило потерпевшему неустойку в размере 20188 рублей 48 копеек; 18 января 2024 года – расходы по оплате услуг аварийного комиссара 8000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 февраля 2024 года (дело <номер>) с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 рублей, неустойка в размере 18800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, расходы по претензионному порядку в размере 1000 рублей, по составлению обращения в размере 1000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 50 копеек. Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара считать исполненным.

15 апреля 2024 года страховая компания исполнила решение мирового судьи.

6 мая 2024 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения в размере 9706 рублей, выплате неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

6 мая 2024 года ответчик уведомил истца о произведенной ранее доплате страхового возмещения в размере 9706 рублей, выплате неустойки и расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

17 июля 2024 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате убытков, расходов на проведение экспертизы, по оплате юридических расходов. В обоснование заявленных требований ФИО2 приложил экспертное заключение ООО «ПРОМТЕК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64084 рубля, с учетом износа 42047 рублей 20 копеек.

Письмом от 30 июля 2024 года АО «МАКС» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 28 ноября 2024 года № <номер> в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании убытков, расходов на проведение экспертизы, на оплату юридических расходов отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 21 февраля 2025 года (дело <номер>) с АО «МАКС» в пользу потерпевшего взысканы убытки в размере 28478 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4853 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 1500 рублей, по составлению обращению в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 403 рублей.

Данное решение ответчик исполнил 8 сентября 2025 года.

23 сентября 2025 года потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, юридических расходов.

13 января 2026 года АО «МАКС» выплатило ФИО2 неустойку в размере 3639 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2026 года № <номер> в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании неустойки и расходов по оплате юридических услуг отказано.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка за период с 29 мая 2023 года по 12 сентября 2025 года в размере 270940 рублей 52 копеек.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.

Определенная калькуляцией страховой компанией стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляющая 35600 рублей, подлежит принятию при определении надлежащего размера страхового возмещения.

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период с 29 мая 2023 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 12 сентября 2025 года составляет 252140 рублей 52 копеек (35600 рублей *1%*828 дней) – 20188 рублей 48 копеек – 3639 рублей – 18800 рублей )(выплаченная неустойка)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 252140 рублей 52 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общем размере 6000 рублей, услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов в общем размере 397 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, объем выполненных представителем обязательств по договору об оказании юридических услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате почтовых расходов в общем размере 397 рублей.

Оснований для увеличения и снижения судебных расходов суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 11564 рублей 22 копеек.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 220 ГПК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов в удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 (паспорт: <номер>) неустойку в размере 252140 рублей 52 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в общем размере 3000 рублей, услуг представителя в размере 18000 рублей, по оплате почтовых расходов в общем размере 397 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину 11564 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 21 апреля 2026 года.