Решение № 2А-1105/2021 2А-1105/2021~М-952/2021 М-952/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2А-1105/2021

Адм.дело № 2а-1105/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

помощнике судьи Азаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентства Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю С.Т.МА., Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Представитель ООО «Агентство Финансового контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Будённовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № от 15.05.2018 г. выданный мировым судьей судебного участка № г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края о взыскании задолженности в размере 66344,90 руб. с должника ФИО1, которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с 14.05.2000 года является получателем пенсии.

24.07.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед истцом должником ФИО3 не погашена.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Будённовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

обязать судебного пристава- исполнителя Буденновский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 21.06.2020 года, в соответствии с ч.1 ст.43 КАС РФ, поскольку установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требования, ненадлежащий административный ответчик судебный пристав - исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 заменена на надлежащего - судебного пристава – исполнителя ФИО4, в чьем производстве находится Исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Представитель административного истца ООО «АФК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав - исполнитель Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, представители административных ответчиков УФССП России по Ставропольскому краю, Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство №-ИП о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 в пользу ООО «АФК», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в размере 66344 руб. 90 коп в пользу ООО «АФК» возбуждено в Будённовском РОСП УФССП по СК 24.07.2018 года на основании поступившего исполнительного документа –№ от 15.05.2018 г. выданного мировым судьей судебного участка № г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края, в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем периодически посредством программного комплекса АИС ФССП России начиная с 24.07.2018 года и неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, учреждения технической инвентаризации города и края, ГИБДД, Межрайонную инспекцию ФНС России по Ставропольскому краю, кредитные организации (банки) города и края, а также в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю для установления имущества и наличия денежных средств, принадлежащих должнику. После получения сведений о доходах должника, 30.07.2018 года было вынесено и направлено в УПФР по Буденновскому району Постановление об обращении взыскания на пенсию в отношении должника ФИО1

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «О судебных приставах», с. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 с.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры по принудительному исполнению такие как обращения на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Однако из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что в рамках исполнительного производства судебными-приставами Будённовского РОСП 24.07.2018 года выносились постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства. После поступления 06.03.2019 года сведений о наличии у ФИО1 счета в Сбербанке России, 06.03.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации. 04.10.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Запросы регулярно обновлялись и по поступившим сведениям принимались соответствующие постановления. 20.03.2019 года производился выход по месту жительства должника, что подтверждается Акта о совершении исполнительных действий. Также 20.03.2019 года составлен Акт описи и ареста имущества.

Сведений о нахождении в собственности должника недвижимого имущества, транспортных средств не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, 06.03.2019 года вынесено Постановление об объединении Исполнительных производств в сводное исполнительное производство. С 04.04.2019 года производится распределение поступивших на депозитный счет денежных средств по Исполнительным производствам, находящимся в Сводном ИП.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов исполнительного производства усматривается, что в процессе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались меры, предусмотренные ст.64, 68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного производства имеется нарушение сроков исполнения, однако это не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В силу п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по СК в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документы, предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что по исполнительному производству №-ИП с должника ФИО1 производятся действия по взысканию денежных средств в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля», обращено взыскание на пенсию должника, не подлежат удовлетворению требования административного истца в части обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по СК принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию.

Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Учитывая то, что судебным приставом - исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для привлечения судебного-пристава –исполнителя ФИО4 к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства носит длящийся характер, срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, Будённовскому районному отделению судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документы, предусмотренные ст.68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и об обязании судебного пристава-исполнителя Будённовского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья: О.Г. Соловьева