Решение № 2-567/2017 2-567/2017(2-6685/2016;)~М-6484/2016 2-6685/2016 М-6484/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Л.Р. Гайнуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17.10.2013 г. по состоянию на 12.09.2016г. в размере 188 610 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 972 руб. 21 коп.

В обоснование иска указано, что 17.10.2013г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором, последнему предоставлен кредит в размере 272 500 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.3.1 - 3.2 ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк свои обязательства выполнил, однако заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако данное оставлено без исполнения. В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, Банк вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д.3,29).

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что кредит оплачивал согласно установленного кредитным договором графика, но в меньших суммах, поскольку имелись финансовые затруднения, от обязательств по исполнению погашения кредита не отказывается, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ст.39 ГПК РФ … ответчик вправе признать иск частично …

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На судебном заседании установлено следующее.

Как следует из искового заявления ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

17.10.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.13-17).

В соответствии с данным договором, ФИО1 предоставлен кредит в размере 272 500 руб. под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев. Составлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.12-13).

С условиями кредита, условиями предоставления, обслуживания и погашения кредита для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», порядком пользования и его возвратом, графиком платежей, а также с последствиями неуплаты кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.

В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты по нему аннуитетными платежами согласно графику платежей (л.д.15).

В силу п.3.3 кредитного договора Банк имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки 0,5% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п.4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

За время пользования кредитом ответчик допускал факты просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по лицевому счету (л.д.8).

Ответчик также извещался истцом об образовании кредитной задолженности, о чем свидетельствует требование от 12.08.2016 г., которым ему предложено не позднее 11.09.2016 г. исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности (л.д.11).

Согласно представленному расчету истца сумма просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.09.2016 г. составляет 188 610 руб. 47 коп., из которых 169915 руб. 46 коп.- просроченный основной долг, 5 921 руб. 71 коп. – просроченные проценты, 14 773 руб. 30 коп. – неустойка (л.д.8-10).

14.10.2016 г. мировым судьей судебного участка №2 по Зеленодольскому судебному району РТ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности, который 07.11.2016 г. по заявлению ФИО1 отменен, в связи с несогласием суммы задолженности (л.д.7).

В силу положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору исполнил, а ответчик условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему в период действия кредитного договора нарушил.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании невозвращенного кредита в размере 167 915 руб. 46 коп. и процентов за пользование кредитов в размере 5 921 руб. 71 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 773 руб. 30 коп.

В судебном заседании ответчик просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015г. № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требование о соразмерности ответственности.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 972 руб. 21 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5-6).

На основании изложенного и ст.309,807,809,810,811 ГК РФ, руководствуясь ст.39,55-57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.10.2013 г. по состоянию на 12.09.2016 г. в размере 183837 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 21 коп., а всего 188 809 (сто восемьдесят восемь тысяч восемьсот девять) рублей 38 коп.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 10 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с 11 февраля 2017 года.

Судья