Решение № 2-3826/2018 2-3826/2018~М-3231/2018 М-3231/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3826/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Маркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7., допустившего нарушение ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобиля исключают возможность его участия в дорожном движении. Учитывая, что в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена, то для определения реального размера ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно заключению № № размер ущерба определен в 455 900 рублей. За услуги эксперта оплачено 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия. Страховой компанией выплата не произведена. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательств на день вынесения решения суда, финансовую санкцию до дня вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 600 рублей, а также почтовые расходы в размере 734,90 рубля.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенных в иске и просил их удовлетворить. Требования о взыскании финансовой санкции не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что страховщиком обязательства исполнены, в адрес потерпевшего направлялись телеграммы об осмотре поврежденного имущества, однако истец таковое на осмотр не предоставил. Просят в требованиях иска отказать, в случае их удовлетворения применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО8., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и место его нахождения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца направлялись телеграммы с указанием даты и времени осмотра поврежденного транспортного средства.

Транспортное средство потерпевшего на осмотр страховщику предоставлено не было, что не оспаривал представитель истца в судебном заседании.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика по адресу электронной почты.

Из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 455 900 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» вернуло заявление истца и приложенные документы, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр, с разъяснением о возможности повторного обращения при выполнении требований закона.

Указанное отправление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта с соответствующим заявлением истца переданы ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.05.2018) "О Правилах дорожного движения"), а также сведениями, отраженными в извещении о ДТП, автомобиль истца получил повреждения, с которыми эксплуатация транспортных средств запрещена.

Направляя в страховую компанию заявление о возмещении убытков, истец уведомил ответчика о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному им адресу.

Довод представителя страховой компании о том, что истец не был лишен возможности представить транспортное средство на осмотр страховщику путем его погрузки и транспортировки на другом транспортном средстве, противоречит как смыслу, так и буквальному содержанию приведенных выше положений Закона об ОСАГО, поскольку при таком толковании закона потерпевший при любых повреждениях автомобиля признавался бы способным транспортировать его к страховщику.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не соответствуют закону, а потому суд находит требования иска обоснованными.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, допустимых доказательств иного размера ущерба не представил, а потому суд принимает заключение, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба и поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено истцу, то с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400000/2).

Пунктом 14 ст. 12 названного выше Закона об ОСАГО, предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца за составление экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся к убыткам истца и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку страховщик в установленный законом срок направил истцу мотивированный ответ, который получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока (20 календарных дней со дня принятия заявления) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 388 000 рублей (400000 * 1% * 97 дн) и подлежит взысканию в указанном размере.

Исходя из обстоятельств дела и поведения страховщика в досудебном порядке, законных оснований для применения к размеру неустойки и штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом ко взысканию так же заявлены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 734,90 рубля, расходы за нотариальное удостоверение копий документов, необходимых для обращения к страховщику в размере 600 рублей, которые подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суд взыскал страховую сумму в размере 400 000 рублей, то есть лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона Об ОСАГО, за пределы которой суд выйти не может.

Истцом также понесены расходы по изготовлению двух копий экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Между тем, расходы в сумме 3 000 рублей понесены истцом излишне, учитывая, что подлинное заключение представлено страховщику, а дубликат, за который оплачено 3 000 рублей, в суд, то расходы по изготовлению дубликата экспертизы для истца не могут быть возложены на ответчика. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов за одну копию заключения.

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости снижения данного вида расходов, поскольку они не являются необходимыми и соответствующими обстоятельствам дела, возможно было представить копию этого заключения, учитывая, что сторонами их содержание или отличие от ранее представленных документов не оспаривалось.

С учетом положений ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (33) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть 165 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 080 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в сумме 388 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 165 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 11 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: