Постановление № 1-31/2017 1-63/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело №1-31/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Р.п.Большеречье 16.08.2017г.

Судья Большереченского районного суда Омской области Коробов И.Н.

С участием государственного обвинителя прокурора Большереченского района Омской области Кузнецова Г.С.

Подсудимого ФИО1

Защитника адвоката Наумова Д.С., предоставившего удостоверение №308 и ордер №9406

При секретаре Малининой Т.М., а также с участием потерпевшего Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ - нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

В частности он обвиняется в том, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты> следовал по проезжей части автодороги «Омск-Тара» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <данные изъяты> километра указанной автодороги по территории Большереченского района Омской области в сложных дорожных (мокрая проезжая часть) условиях по полосе своего направления, обозначенной дорожной разметкой 1.5 ПДД РФ, 1.6 ПДД РФ, предупреждающей о приближении к разметке 1.1. ПДД РФ, приближаясь к участку автодороги, имеющему крутой спуск, обозначенный дорожным знаком 1.13 ПДД РФ, при отсутствии помех для дальнейшего движения по своей полосе направления на указанном участке автодороги «Омск-Тара», а также оснований для перестроения и выезда своего транспортного средства на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, проявив небрежность, не принял необходимых и достаточных мер по обеспечению постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, его положению на проезжей части, а также к обзору проезжей части в направлении своего движения для обеспечения безопасного проезда сложного дорожного участка, продолжив следование в указанном направлении отвлекся от управления транспортным средством и наблюдением за проезжей частью, вследствие чего своевременно не обнаружил, что его автомобиль «<данные изъяты>» совершил неконтролируемое смещение влево, соответственно без включения левого сигнала светового указателя поворота, пересек дорожную разметку 1.6 ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в непосредственной близости перед следовавшим, в соответствии с требованиями ПДД РФ, во встречном ему направлении движении автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Б., который после обнаружения опасности для своего прямолинейного движения, а именно препятствия на дороге в виде двигающегося по его полосе движения во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>», избегая столкновения, принял меры к снижению скорости, и остановки своего автомобиля на правой по ходу своего движения обочине, однако, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагая для этого технической возможностью, своими действиями не смог предотвратить столкновения своего автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1 Таким образом, ФИО1, вследствие проявленной им небрежности, выразившейся в грубом нарушении требований ПДД РФ, сам себя поставил в такие условия, что, несвоевременно обнаружив движение своего автомобиля по встречной полосе на встречу автомобилю «<данные изъяты>», вместо принятия своевременных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, либо возвращению его на свою полосу движения, путем применения своевременного маневра вправо, продолжил движение по встречной полосе с частичным выездом на левую по ходу своего движения обочину, где допустил столкновение управляемого им транспортного средства с движущимся ему во встречном направлении вышеуказанным автомобилем «<данные изъяты>», в результате чего, водителю автомобиля <данные изъяты>» Б., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде политравмы: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, компрессионных вдавленных переломов правой теменной кости; перелома костей носа, рвано-ушибленной раны головы, закрытой травмы груди, множественных консолидирующихся переломов ребер: 1,2,3,4,5,6 слева 2,3,4 справа, ушиба легких, гемоторакса слева, ушиб сердца, открытого оскольчатого внутрисуставного перелома н/трети левого бедра, перелома 11,22 зубов на уровне альвеолярного отростка, множественных ссадин, ушибов мягких тканей верхних и нижних конечностей, осложненных травматическим шоком 3 ст., которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1 Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н).

В начале судебного заседания, потерпевший Б. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как он с ним примирился, последний принес ему свои извинения, загладил ему причиненный вред, возместив моральный и материальный вред, указал, что никаких претензий он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1, признав свою вину в предъявленном обвинении, поддержал ходатайство потерпевшего Б., согласился на прекращение уголовного дела по основаниям указанным в ходатайстве потерпевшего.

Защитник Наумов Д.С., также поддержал ходатайство потерпевшего, полагает, что уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон, так как ФИО1 принес потерпевшему Б. свои извинения, загладил причиненный ему вред возместив моральный и материальный ущерб, и предоставил расписку потерпевшего Б. о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель Кузнецов Г.С. полагает, что ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, подлежит оставлению без удовлетворения, так как это не будет соответствовать целям уголовного наказания за совершенное преступление.

Выслушав потерпевшего Б., подсудимого ФИО1, защитника Наумова Д.С., прокурора Кузнецова Г.С., суд находит заявленное ходатайство потерпевшего Б. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление в котором обвиняется ФИО1, впервые совершивший преступление по неосторожности, относится к преступлению небольшой тяжести. Как личность подсудимый характеризуется положительно.

Из показаний потерпевшего Б. данных в судебном заседании и подтвержденных его письменным заявлением, подсудимый возместил ему моральный и материальный вред от преступления, принес свои извинения, тем самым загладил ему причиненный вред.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекратить по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления направить прокурору Большереченского района Омской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению постановления в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты> - возвратить по принадлежности – Б. ; автомобильное зеркало заднего вида, марлевый тампон, фрагмент остекления фары, указатель поворота транспортного средства – уничтожить; электронный документ - текстовый файл, содержащий информацию о соединениях абонента №, находящейся на оптическом CD+R диске - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в частном порядке в Омский областной суд в течении 10 суток.

Судья: