Решение № 2-2216/2024 2-2216/2024~М-659/2024 М-659/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2-2216/2024

Производство № 2-2216/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001558-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований которого указано, что 13 января 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 500 000 рублей на срок 362 календарных месяца на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ***. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого объекта недвижимости. Указанная квартира была приобретена в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи. Согласно отчету об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 14 декабря 2021 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** составляет 7 261 153 рубля. Обязательства банка по кредитному договору были исполнены, денежные средства в сумме 6 500 000 рублей зачислены на счет ответчика, после регистрации договора купли-продажи от 13 января 2022 года, однако в нарушение условий кредитного договора обязательства по оплате кредитной задолженности исполнялись ответчиком несвоевременно и не в полном объеме. По состоянию на 23 января 2024 года по кредитному договору <***> от 13 января 2022 года образовалась задолженность в размере 6 654 194 рубля 94 копейки, из них: 6 419 925 рублей 49 копеек – задолженность по кредиту; 187 665 рублей 15 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 43 670 рублей 95 копеек – задолженность по пени; 2 933 рубля 35 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита не исполнено.

На основании изложенного, просит: расторгнуть кредитный договор <***> от 13 января 2022 года, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 13 января 2022 года в размере 6 654 194 рубля 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 471 рубль; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 7 261 153 рубля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, в судебном заседании от 21 мая 2024 года, представитель ответчика пояснила, что ФИО1 не работал, в связи с чем, не мог оплачивать ипотеку, в настоящее время трудоустроен, просила время для решения вопроса о заключении с Банком мирового соглашения.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, руководствуясь положениями ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 13 января 2022 года между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 6 500 000 рублей под 9,313 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) сроком на 362 месяца.

Как следует из п. 7.3 – 7.5 кредитного договора размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 50 440 рублей 76 копеек, процентный период с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), платежные период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора базовая процентная ставка на дату заключения кредитного договора составляет 9,60 % годовых.

Из раздела 4 кредитного договора следует, что при добровольном принятии заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставлении кредитору доказательств его исполнения, а также отсутствии применимых на очередную дату условий о страховании рисков при расчете процентной ставки применяется дисконт в размере 1 % годовых.

Согласно п. 12.1 кредитного договора обеспечением кредита является залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору.

Выпиской из лицевого счета, копией мемориального ордера № 1 от 19.01.2022 года подтверждается, что обязательства банка по кредитному договору были выполнены, 19 января 2022 года денежные средства зачислены на счет ФИО1

13 января 2022 года с использованием кредитных средств по договору купли-продажи ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: *** (кадастровый номер ***).

14 января 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру на ФИО1 и государственная регистрация ипотеки в силу закона на указанный объект недвижимости.

Права залогодержателя (Банк ВТБ (ПАО)) по кредитному договору от 13 января 2022 года, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной залогодателем-должником ФИО1 и выданной Банку ВТБ (ПАО).

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности, выписки по лицевому счету, следует, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись заемщиком несвоевременно и в неполном объеме, последний платеж в счет оплаты задолженности по кредиту был внесен 18 января 2024 года, в связи, с чем размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 23 января 2024 года составил 6 654 194 рубля 94 копейки, из них: 6 419 925 рублей 49 копеек – задолженность по кредиту; 187 665 рублей 15 копеек – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 43 670 рублей 95 копеек – задолженность по пени; 2 933 рубля 35 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Доказательств обратному ответчиком суду, в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает верным, соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора. Альтернативный расчет задолженности, опровергающий расчет, представленный стороной истца, ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 13 кредитного договора предусмотрена ответственность ответчика за просрочку уплаты основного долга и процентов – 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 января 2024 года сумма начисленной истцом пени составляет 43 670 рублей 95 копеек, 2 933 рубля 35 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание, период просрочки исполнения обязательства, а также остаток долга по кредиту, суд не находит оснований для снижения заявленной ко взысканию пени.

18 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, которое исполнено не было.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 13 января 2022 года в общей сумме: 6 654 194 рубля 94 копейки из которых: 6 419 925 рублей 49 коп. - задолженность по Кредиту; 187 665 рублей 15 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом; 43 670 рублей 95 коп. - задолженность по пени; 2 933 рублей 35 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Рассматривая требования истца о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 452 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок направления одной из сторон предложения другой стороне о расторжении договора.

Судом установлено, что досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, 18 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика были направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному соглашению и расторжении кредитного договора (идентификатор почтового отправления ***), однако, указанное требование ответчиком не исполнено.

Учитывая установленный факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд признает нарушение ответчиком договора существенным, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в статье 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22 января 2024 года собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) является ответчик ФИО1

Судом установлено, что у ответчика возникла задолженность перед банком по кредитному договору <***> от 13 января 2022 года в размере 6 654 194 рубля 94 копейки, задолженность на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не погашена. При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, данной нормой права установлен механизм определения начальной продажной стоимости предмета ипотеки для целей его реализации с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке квартиры ООО «Методический центр» № 1360/21 от 14 декабря 2021 года рыночная стоимость квартиры № ***, расположенной по адресу: *** (кадастровый номер ***) на дату оценки 14 декабря 2021 года составляет 7 261 153 рубля.

Указанная сумма заявлена истцом как стоимость залогового имущества.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета ипотеки на дату рассмотрения дела по существу, ответчиком суду, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, данное нарушение имеет систематический характер и составляет более трех раз в течение двенадцати месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру № ***, расположенную по адресу: *** (кадастровый номер ***), принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 7 261 153 рубля.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № 30365 от 29 января 2024 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 47 471 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 47 471 рубль 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 13 января 2022 года заключенный между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору <***> от 13 января 2022 года в общей сумме: 6 654 194 рубля 94 копейки из которых:

6 419 925 рублей 49 коп. - задолженность по Кредиту;

187 665 рублей 15 коп. - плановые проценты за пользование Кредитом;

43 670 рублей 95 коп. - задолженность по пени;

2 933 рублей 35 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 471 рубль 00 копеек.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности по Кредитному договору <***> от 13 января 2022 года, на объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое, состоящую из четырех комнат, общей площадью 70,90 кв. м., этаж 5, кадастровый (условный) номер объекта ***, адрес (местонахождение) объекта: ***, принадлежащую ФИО1.

Установить начальную продажную цену объекта недвижимости в сумме 7 261 153,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 30 июля 2024 года.