Решение № 2-793/2025 2-793/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-793/2025

Мотивированное
решение суда

составлено 29 августа 2025 года

2-793/2025

25RS0002-01-2025-000174-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 18 августа 2025 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Шульга В.В.,

при помощнике судьи Кошевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> между ней и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно которого, ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок создать объект недвижимости и передать истцу жилое помещение, назначение: квартира, условный номер в соответствии с проектной декларацией: 180, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции):1, проектная общая площадь: 43,00 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 43,50 кв.м (п.3.1-3.2 Договора). После введения вышеуказанного дома в эксплуатацию дому был присвоен адрес: <адрес>, жилому помещению присвоен <номер> (кадастровый <номер>). Согласно п.5.1.2. вышеуказанного Договора, окончание периода передачи истцу объекта долевого строительства ограничен <дата>, однако, объект был передан только <дата>. стоимость приобретаемого помещения определена в размере 9 412 174,28 руб., истцом обязательства по оплате жилого помещения, в указанной сумме, исполнены в полном объёме. <дата> ответчиком была организована приемка вышеуказанного жилого помещения с целью передачи истцу данного жилого помещения. Истцом для приемки жилого помещения был приглашен специалист, с участием которого, а также совместно с представителем ответчика был составлен акт осмотра жилого помещения с указанием выявленных недостатков. С учетом того, что все указанные недостатки были устранимыми, истцом был подписан акт приема-передачи. Ответчиком частично устранены выявленные дефекты, указанные в акте осмотра жилого помещения, а также выявленные позднее, после принятия жилого помещения, в том числе и замечания относительно гула в жилом помещении, делающего невозможным проживание в данном жилом помещении. Данный дефект бы устранен после обращения с заявлением в прокуратуру. Поскольку ответчиком не были устранены все выявленные замечания, истец обратился в экспертную организацию за определением перечня не устраненных дефектов и стоимости их устранения. Согласно акта экспертного исследования <номер> от <дата>, подготовленного ООО «<данные изъяты>», были зафиксированы дефекты, являющиеся следствием нарушения технологии выполнения ремонтных работ, влияющие на эксплуатационные характеристики объекта и требующие устранения. В соответствии с Актом технического состояния кондиционирования от <дата> установлены дефекты устройства системы кондиционирования. Таким образом, в результате проведенного исследования установлено, что при исполнении ремонтных работ в помещениях <адрес>, по адресу: <адрес> допущены нарушения технологии работ, что приводит к появлению дефектов, влияющих на эксплуатационную пригодность и долговечность отделочных покрытий, зафиксированные дефекты в помещениях исследуемой квартиры относятся к явным, критическим и устранимым, нарушают эстетические свойства помещений квартиры, что ухудшает условия нормальной эксплуатации. Стоимость работ по устранению дефектов в помещениях <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету <номер> составляет – 1 051 606,03 руб. <дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о выплате, рассчитанной в вышеуказанном Акте экспертного исследования, стоимости устранения дефектов, которые не были устранены ответчиком в установленный действующим законодательством срок. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были.

По этим основаниям просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» в свою пользу расходы, необходимые для устранения выявленных дефектов в размере 1 051 606,03 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 94 121,74 руб., штраф в размере 5% от удовлетворенных требований истца, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы, понесенные за подготовку акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы, понесенные за направление претензий и искового заявления ответчику в размере 390,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представила уточнения исковых требований, согласно выводам судебной экспертизы. Просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для устранения выявленных дефектов в размере 751 221,79 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 94 121,74 руб., штраф в размере 5% от удовлетворенных требований истца, моральный вред в размере 100 000 руб., расходы, понесенные за подготовку акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы, понесенные за направление претензий и искового заявления ответчику в размере 390,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб. Дополнительно в судебном заседании просила оставить требование о взыскании расходов, понесенных за подготовку акта экспертного исследования в размере 15 000 руб. без рассмотрения. Также указала, что штраф подлежит взысканию независимо от даты принятия судом решения. Права и обязанности возникли до введения ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ, где ответственность застройщика в рассматриваемом случае ограничена 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Возражала против применения отсрочки.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. Указал, что на основании ч.4 ст.10 Закона №214-ФЗ ответственность застройщика в рассматриваемом случае ограничена 3% от цены договора участия в долевом строительстве. Именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности. Общая сумма взыскания (включая штрафные санкции) с ответчика не может превышать сумму в размере 282 365,22 руб., что составляет 3% от цены договора участия в долевом строительстве. <дата> вступило в силу Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 №326, на основании абз.9 п.1 которого неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно. Просил применить отсрочку исполнения решения до <дата>. Указал, что претензия истца подана в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326, таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа. Просил применить ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, размер расходов по оказанию юридической помощи.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч.1 ст.6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» заключен договор участия в долевом строительстве №ВЛ-Босфорский парк-2А(кв)-1/17/1(1) (АК).

Цена договора составила 9 412 174,28 руб. (п.4.1 Договора).

Согласно п. 5.1. передача участнику долевого строительства объекта осуществляется в период: начало - <дата>, окончание – не позднее <дата>.

В рамках договора ответчиком возведено жилое помещение <номер>, расположенное в <адрес> в <адрес>.

Обязанность по оплате стоимости объекта выполнена в полном объеме.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи от <дата>.

В ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке.

По инициативе истца, ООО «<данные изъяты>» составлено заключение <номер> по объекту: помещение <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому указанное помещение имеет недостатки отделочных и монтажных работ. Стоимость работ по устранению дефектов в помещениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету <номер> составляет 1 051 606,03 руб.

Претензия истца направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от <дата> по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и правовой поддержки» от <дата><номер> в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были определены недостатки, нарушающие обязательные требования ГОСТов, СНИПов, иных строительных норм и правил в отношении объекта недвижимости. Установлено, что причиной возникновения недостатков ремонтных работ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> является несоблюдение требований нормативно-технической документации при производстве отделочных работ внутри помещений. Стоимость работ по устранению всех зафиксированных дефектов согласно локальному сметному расчету <номер> составляет 751 221,79 руб.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Перечень недостатков ремонтных и монтажных работ в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, сторонами не оспаривался.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч.4 ст.10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до <дата> и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <дата>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, в счёт стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не может превышать три процента от цены договора – 9 412 174,28 руб.

Три процента от цены договора составляет 282 365,22 руб., в связи с чем, с учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ суд полагает подлежащие взысканию с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» в пользу ФИО1, в счет стоимости устранения недостатков.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от <дата> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Поскольку согласно Договору участия в долевом строительстве от <дата> №ВЛ-Босфорский парк-2А(кв)-1/17/1(1) (АК) срок передачи жилого помещения был определен не позднее <дата>, а передан объект <дата>, ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по сроку передачи объекта.

Исходя из действующей на указанную дату ставку рефинансирования Центрального Банка России – 7,5% годовых, суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет 94 121,74 руб.

Возможность снижения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства по сроку передачи объекта, учитывая разумный баланс между интересами сторон, определенный судом размер неустойки в общей сумме 94 121,74 руб. является разумным, оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Таким образом с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 94 121,74 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Правительство Российской Федерации, реализуя предоставленные п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия, издало постановление от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 вступило в силу <дата>.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата><номер>, в редакции от 22.03.2024, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 декабря 2024 г. включительно.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в редакции от 26.12.2024 установлено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела, претензия о взыскании стоимости устранения строительных дефектов направлена ФИО1 в адрес ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» <дата>. Ввиду неудовлетворения требований ООО «СЗ «ПИК-ПРИМОРЬЕ» в добровольном порядке, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением <дата>.

Поскольку срок для добровольного удовлетворения требований участника долевого строительства, обратившегося к застройщику с претензией <дата>, истек в период действия моратория, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 390,6 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 390,6 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., размер которых соответствует принципу разумности.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Абзацем одиннадцатым пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в редакции от 19.06.2025 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлено, что в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 г., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку требования истца о возмещении застройщиком убытков заявлено до <дата>, то исходя из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания убытков, неустойки до <дата> включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 912 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер><номер>) расходы, необходимые для устранения выявленных дефектов в размере 282 365,22 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 94 121,74 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы, понесенные за направление претензий и искового заявления ответчику в размере 390,6 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов в размере 282 365,22 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости в размере 94 121,74 руб. до <дата> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11 912 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В.Шульга