Апелляционное постановление № 22-987/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 22-987/2017

Дело № 22-987/2017 Судья Мустафин В.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.

при секретаре Ероховой М.В.,

с участием прокурора Корнилова В.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Тапилина В.А.,

потерпевшей Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Гороховецкого района Владимирской области Антонова А.А., апелляционным жалобам потерпевшей Ж., защитника осужденного ФИО1 адвоката Тапилина В.А. на приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 февраля 2017 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ж. и Ж. компенсацию морального вреда в сумме по **** рублей каждому.

Судом также принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления прокурора Корнилова В.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и частично поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ж., потерпевшей Ж., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Тапилина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобыадвоката Тапилина В.А. и не согласившихся с доводами апелляционной жалобы потерпевшей Ж. и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 11 июня 2016 года на участке **** км автодороги ФАД М-7 «Волга» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционном представлении прокурор Гороховецкого района Антонов А.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, повлекшим назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. Указывает на необоснованность признания судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования ФИО1 в расследовании преступления, поскольку в ходе предварительного расследования он не признавал вину, давал показания об обстоятельствах преступления, существенно отличающиеся от установленных судом и описанных в приговоре, его виновность удалось доказать лишь в результате проведения следственных действий. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ о признании смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Потерпевшая Ж. в апелляционной жалобе считает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, поскольку какие-либо документы, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах уголовного дела отсутствуют. Указывает, что ФИО1 не только не способствовал расследованию, а всячески препятствовал ему, его показания при проведении расследования были направлены на то, чтобы запутать правоохранительные органы и избежать уголовной ответственности, свою вину он признал только в ходе предварительного судебного заседания. Полагает, что поведение ФИО1 и его отношение к произошедшему не свидетельствует о раскаянии. Сообщает, что уже на следующий день после дорожно-транспортного происшествия осужденный располагал номером ее телефона и номером телефона ее представителя, однако впервые обратился с извинениями только в конце декабря 2016 года. Полагает, что извинения ФИО1 являлись неискренними и были направлены лишь на то, чтобы смягчить наказание. Обращает внимание на неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД, что, по ее мнению, не в полной мере было учтено судом. Выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканного судом с ФИО1, считая, что заявленный ею иск в сумме 2000000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку она потеряла единственного сына, с которым была близка, больше она не сможет иметь ребенка, лишена возможности и радости общения с внуками. Просит приговор изменить, исключить из приговора смягчающие обстоятельства в виде активного способствования в расследовании преступления и раскаяния в содеянном, назначить ФИО1 более строгое наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ, взыскать с осужденного в качестве компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Защитник Тапилин В.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором из-за чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учетом установленых судом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении двух малолетних детей, добровольного возмещения имущественного ущерба и части морального вреда Ж., у суда имелись все предусмотренные законом основания для применения ст.73 УК РФ. Обращает внимание на то, что суд учел обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: положительные характеристики с места жительства и работы, отсутствие судимости, имущественное положение, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отмечает, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к преступлениям, совершенных по неосторожности, к категории средней тяжести. Считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, необходимо признать совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Просит приговор изменить, смягчив назначенного ФИО1 наказание, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о назначении предварительного слушания.

В судебном заседании при проведении предварительного слушания ФИО1 полностью признал свою вину и поддержал заявленное защитником Тапилиным В.А. ходатайство о назначении судебного заседания с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что ему разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу подсудимый также согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены. Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы защитника при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного по неосторожности, обстоятельства его совершения, признание ФИО1 своей вины, его роль в совершении преступления, данные о личности виновного, который не состоит на учете у психиатра и нарколога, состоит в браке, положительно характеризуется по местам жительства и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, его имущественное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд верно установил и признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 двух малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и части морального вреда Ж.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, о наличии которого заявил в апелляционной жалобе защитник, суд при вынесении приговора не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей об исключении из приговора смягчающего наказание осужденного обстоятельства – раскаяния в содеянном. Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 признал вину полностью, попросил прощения у потерпевших, пояснил, что готов материально поддерживать и помогать им. (т. 2 л.д. 196). Кроме того, как установлено судом, осужденный возместил потерпевшей моральный вред в сумме **** рублей и материальный ущерб в сумме **** рублей. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о раскаянии ФИО1 в совершенном преступлении.

Исходя из протокола судебного заседания, суд исследовал, а, следовательно, учитывал при вынесении своего решения сведения о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ в период с 2012 по 2015 годы, в связи с чем доводы жалобы потерпевшей в данной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности осужденного, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные об его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке предусмотренном ст.53.1 УК РФ, введенной Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 42-ФЗ и подлежащей применению с 1 января 2017 года, не имеется.

Удовлетворяя исковые требования потерпевших, суд верно исходил из положений ст.ст.151, 1064, 1079, 1099 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, а так же учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных нравственных страданий потерпевших, материальное положение осужденного и реальную возможность возмещения вреда осужденным.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что утверждение в жалобе потерпевшей Ж. о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить ее исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, является необоснованным, а ее жалоба в части требования взыскать с ФИО1 2000000 рублей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Как указано в приговоре, обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признал его активное способствование расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, способствующую расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Судом первой инстанции в приговоре не приведено убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что ФИО1 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления, свой вывод об этом суд вообще не мотивировал.

Из материалов уголовного дела следует, что свою вину в совершении преступления осужденный признал лишь в судебном заседании.

Однако само по себе признание вины в совершении преступления, без выполнения действий, направленных на помощь следствию в расследовании преступления, не может расцениваться как активное способствование расследование преступления. Из материалов дела видно, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия в своих показаниях указывал, что виновником дорожно-транспортного происшествия себя не признает, поскольку двигался с допустимой скоростью, проезжая пешеходный переход, убедился в отсутствии пешеходов, считал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что пешеход, будучи одетый в одежду темного цвета, попытался перебежать дорогу вне зоны действия знака «Пешеходный переход». Его показания о причинах дорожно-транспортного происшествия существенно отличались от установленных предварительным следствием, а затем и судом, фактических обстоятельств совершения преступления.

Таким образом, указание на смягчающее наказание обстоятельство –активное способствование расследованию преступления, подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденному наказание - усилению.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

За исключением указанных нарушений каких-либо других нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора Гороховецкого района Антонова А.А и апелляционную жалобу потерпевшей Ж. удовлетворить частично.

Приговор Гороховецкого районного суда Владимирской области от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Усилить наказание, назначенное ФИО1, до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Тапилина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.И. Тимошенко