Решение № 2А-2104/2025 2А-2104/2025~М-642/2025 М-642/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-2104/2025

Мотивированное
решение изготовлено 23.06.2025.

2а-2104/2025

25RS0001-01-2025-001186-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дурас А.С.

с участием

представителя административного ответчика – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК о признании незаконным и подлежащим отмене официальное предупреждение исх. 25/СИ-1/5-6806 от 29.10.2024 г. врио начальника подполковника внутренней службы Ч. о недопустимости противоправного поведения М.,

установил:

М. обратился в суд с административным исковым заявлением ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене официального предупреждение исх. 25/СИ-1/5-6806 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника подполковника внутренней службы Ч. о недопустимости противоправного поведения М.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником следственного изолятора мне было вручено официальное предупреждение исх. 25/СИ-1/5-6806 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника подполковника внутренней службы Ч. о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. Из содержания предостережения следует, что административный ответчик располагает сведениями о том, что обвиняемый М. является активным приверженцем идеологии, запрещенной в РФ МОД «АУЕ», пользуется определенным авторитетом у части спецконтингента СИЗО-1, имеет определенный неформальный статус, вовлекает в ее ряды новых сторонников, пропагандирует ее идеологию в местах лишения свободы, а также дестабилизирует оперативную обстановку в учреждении. Однако в указанном предостережении отсутствует изложение фактов намерения или действий противоправного моего поведения, которые создают условия для совершения преступлений, предусмотренных статьями 210.1 и ч. 1, ч. 2 ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют конкретные сведения об антиобщественном моем поведении. Таким образом, предостережение не содержит информации о том, какие именно мои действия создают условия для совершения преступлений и нарушают общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц на ее антиобщественное поведение.

Кроме того, полагает, что оспариваемое предостережение не соответствует по форме и содержанию положений Приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 3 декабря 2021 г. N 1106 "О некоторых вопросах объявления органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения", поскольку не содержит информации о том, какие мои действия создают условия для совершения преступлений и нарушают общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц на ее антиобщественное поведение, в том числе, не разъясняет право на обжалование действий (бездействия) и решений субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц, а также лиц, участвующих в профилактике правонарушений, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также является мерой реагирования, невыполнение требований которого может повлечь для административного истца негативные юридические последствия, тем самым нарушает права административного истца.

В судебное заседание административный истец не явился, о дате и времени извещен, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении в его отсутствие не поступало.

Представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК С. с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения, ( приложены к делу), дополнительно суду пояснила, что в целях предупреждения совершения правонарушений сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы вправе объявлять лицам, находящимся на территориях следственных изоляторов и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу объявлено официальное предостереждение врио начальника СИЗО-1, с которым административный истец ознакомлен под роспись. Вопреки доводам административного иска, оспариваемое предостережение содержит сведения: о возможности его обжалования (страница 2); о действиях административного истца создающих условия для совершения преступлений (страница 1). Таким образом, оспариваемое предостережение по форме и содержанию соответствует требованиям Порядка, принято уполномоченным должностным лицом в установленные сроки.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд и не указано уважительных причин его пропуска, поскольку административное исковое заявление подписано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем три месяца, со дня ознакомления с оспариваемым официальным предупреждением.

Выслушав представителя административного ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в 2.3 16 случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. ч. 10, 11 ст. 12 УИК РФ порядок осуществления прав осужденных устанавливается Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также иными нормативными правовыми актами. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 17.1 УИК РФ в целях предупреждения совершения правонарушений сотрудники органов и учреждений уголовно-исполнительной системы вправе объявлять лицам, находящимся на территориях учреждений, исполняющих наказания, и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, официальное предостережение (предостережение) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения (ч. 1).

В случае неисполнения требования, изложенного в официальном предостережении о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, лица, которым оно было объявлено, могут быть привлечены к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 2).

Порядок объявления официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения, в том числе порядок его направления (вручения), его форма, а также перечни категорий должностных лиц, уполномоченных объявлять указанное официальное предостережение (предостережение), определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ч. 3).

Порядок объявления официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения утвержден приказом ФСИН России от 03.12.2021 N 1106 (далее также Порядок объявления официального предостережения, Приказ ФСИН России от 03.12.2021 N 1106).

Из материалов дела следует, что М. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику СИЗО-1 поступил рапорт заместителя начальника оперативного отдела СИЗО-1, о том, что обвиняемый по ч.1 ст. 111 УК РФ, М., уголовное прозвище «Резаный», содержащийся в СИЗО-1, является активным приверженцем идеологии, запрещенного в РФ МОД «АУЕ», пользуется определенным авторитетом у части спецконтингента СИЗО-1, имеет определенный неформальный статус, вовлекает в ее ряды новых сторонников, пропагандирует ее идеологию в местах лишения свободы, а также дестабилизирует оперативную обстановку в учреждении.

Во исполнение пунктов 4,5 Порядка вышеуказанный рапорт зарегистрирован в журнале регистрации информации о происшествиях СИЗО-1 за № 80, начальником СИЗО-1 организовано проведений проверки.

По результатам проверки в соответствии с пунктом 6 Порядка, заместителем начальника оперативного отдела СИЗО-1 составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ начальнику СИЗО-1, о том, что осужденный М. вынашивал намерение занять лидирующее положение в уголовно - преступной среде, имеет определенный неформальный статус, а также способен воссоздать противоправную деятельность ячейки запрещенного в РФ МОД «АУЕ», и создают условия для совершения п преступлений, предусмотренных ст. ст. 282.2, 210.1, 321 УК РФ, факты подтверждаются результатами проведенной оперативно- розыскной проверки.

Согласно пунктам 3, 5 - 8 Порядка основанием для объявления официального предостережения являются документально подтвержденные сведения об антиобщественном поведении лица, находящегося на территории учреждения уголовно-исполнительной системы (далее - УИС), или его конкретных действиях, создающих условия для совершения преступления или административного правонарушения.

При поступлении в учреждение или орган УИС сведений о совершении лицом, находящимся на территории учреждения УИС, действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо об антиобщественном поведении уполномоченным должностным лицом в течение 3 рабочих дней со дня регистрации сведений организуется проведение проверки указанных сведений и устанавливается срок проведения проверки, но не более 30 календарных дней.

О результатах проверки уполномоченному должностному лицу подразделением УИС, проводившим проверку, докладывается рапортом в письменной форме.

В случае подтверждения и документирования сведений о совершении лицом, находящимся на территории учреждения УИС, действий, создающих условия для совершения преступлений и административных правонарушений, либо об антиобщественном поведении уполномоченное должностное лицо в течение 5 рабочих дней со дня представления рапорта о результатах проверки принимает решение об объявлении официального предостережения, организует подготовку официального предостережения в 2-х экземплярах (приложение N 2 к настоящему приказу) и определяет должностных лиц органа или учреждения УИС, ответственных за вручение официального предостережения.

Официальное предостережение в течение 10 рабочих дней со дня его подписания вручается лицу, которому оно объявлено. Указанному лицу разъясняется право на обжалование действий (бездействия) и решений субъектов профилактики правонарушений и их должностных лиц, а также лиц, участвующих в профилактике правонарушений, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, суд пришел к выводу, что нарушений требований приказа ФСИН России от 03.12.2021 N 1106 к организации и проведению проверки, а также объявлении официального предостережения от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами не допущено.

Суд также учитывает, что Инструкцией по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N 463, регламентирующей делопроизводство в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, бланк официального предостережения не предусмотрен.

Отсутствие бланка официального предостережения носит формальный характер, существенным нарушением не является, и на законность оспариваемого предостережения не влияет.

Доводы М. то том, что в предостережении отсутствует изложение фактов намерения или действий противоправного его поведения, которые создают условия для совершения преступлений, предусмотренных статьями 210.1 и ч. 1, ч. 2 ст. 282.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также отсутствуют конкретные сведения об антиобщественном поведении, что предостережение не содержит информации о том, какие именно действия административного истца создают условия для совершения преступлений и нарушают общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц на ее антиобщественное поведение, судом признаются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела, основанием для признания предостережения незаконным и его отмене не являются.

Нормы ст. 17.1 УИК РФ, п. 3 Порядка объявления официального предостережения, утвержденного Приказом ФСИН России от 03.12.2021 N 1106, в качестве оснований для объявления предостережения предусматривают сведения об антиобщественном поведении лица, находящегося на территории учреждения уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с пунктом 1 вышеприведенного Порядка официальное предостережение может быть объявлено лицам, находящимся на территориях учреждений, исполняющих наказания, при отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в целях предупреждения совершения преступлений и административных правонарушений.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что предостережение не констатирует факт совершения действий, содержащих состав конкретного административного правонарушения.

Правовая природа предостережения носит превентивный (предупредительный, профилактический) характер, имеет целью предупреждение правонарушений путем официального указания на необходимость изменения юридически значимой деятельности.

Установленные в порядке проверки факты в отношении М., о том, что что осужденный М. вынашивал намерение занять лидирующее положение в уголовно - преступной среде, имеет определенный неформальный статус, а также способен воссоздать противоправную деятельность ячейки запрещенного в РФ МОД «АУЕ», и создают условия для совершения п преступлений, предусмотренных ст. ст. 282.2, 210.1, 321 УК РФ, являлись достаточным основанием для вывода об антиобщественном поведении осужденного и объявлении ему предостережения.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования указанного предостережения.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с настоящим административным иском, следует применять буквальное толкование части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связывающей начало течения срока для обращения в суд с датой, когда административному истцу стало известно о нарушении его права. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником СИЗО-1 принято решение об объявлении официального предостережения, что подтверждается резолюцией на рапорте.

Официальное предостережение врио начальника СИЗО-1, было объявлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись М. на предостережении о его несогласии с объявлением ему официального предостережения и подпись последнего. Следовательно, о нарушении прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако, с настоящим иском, М. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на обращение в суд. При этом уважительных причин его пропуска административным истцом не указано.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств бесспорно свидетельствует о пропуске административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, оснований для иной оценки обстоятельств, касающихся пропуска административным истцом названного срока, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований М., а потому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 219, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административных исковых требований М. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК о признании незаконным и подлежащим отмене официальное предупреждение исх. 25/СИ-1/5-6806 от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника подполковника внутренней службы Ч. о недопустимости противоправного поведения М., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Н.В. Нефёдова