Решение № 2-2032/2025 2-2032/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2032/2025

Дело № 2-2032/2025 19 августа 2025 года

78RS0017-01-2025-001932-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к <ФИО>7, <ФИО>7 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>7 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ФИО>7, <ФИО>7, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 164 31 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 109 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 16 марта 2024 года в квартире истца произошло обрушение потолка, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Согласно акту от 16 марта 2024 года, выполненному ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», обрушение потолка произошло по причине производства демонтажа межкомнатных перегородок, а также переноса мокрых зон в вышерасположенной <адрес>, собственником которой являются ответчики. В результате вышеуказанных действий в кухне, находящейся в квартире истца, произошло обрушение потолка до дранки общей площадью 6 кв.м. Решением суда от 24 апреля 2023 года по делу № установлено, что ответчики самовольно произвели перепланировку и переустройство квартиры, а именно в квартире демонтаирована межкомнатная перегородка между помещениями кухни и комнатой, решением суда ответчики обязаны привести жилое помещение в прежнее состояние. Решение суда ответчиками не исполнено, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. С целью установления размера причинённого истцу заливом квартиры ущерба истец обратился в ООО «ЦНЭ «Петроградский Эксперт», согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в ценах, действующих на март 2024 года, составляет 164 315 руб. Расходы истца по состоянию отчета об оценки составили 6000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – адвоката <ФИО>7, который доводы уточненного иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представили, ответчик <ФИО>7 представили письменные возражения, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Как следует из материалов дела, <ФИО>7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчикам <ФИО>7 и <ФИО>7 на праве общей совместной собственности принадлежит вышерасположенная <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

Согласно акту ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» от 16 марта 2024 года, при визуальном осмотре <адрес> установлено: квартира расположена на втором этаже четырехэтажного многоквартирного дома. Квартира отдельная, площадь 119 кв.м. В кухне площадью 18 кв.м произошло обрушение потолка до дранки площадь 6 кв.м (штукатурка, побелка). Силами управляющей компании выполнены временные меры: потолок обтянут сеткой, произведено простукивание и удаление слабодержащегося штукатурного слоя. Угрозы и обрушения нет. Причина обрушения: из вышерасположенной <адрес>. Демонтированы межкомнатные перегородки, перенос мокрых зон. Произведена фиксация повреждений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ООО «ЦНЭ «Петроградский эксперт» №64-2/24 от 8 апреля 2024 года, согласно которому, стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещениях квартиры истца в ценах, действовавших на март 2024 года, составляет 164 315 руб.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается, заключение составлено по результатам осмотра специалистом поврежденной квартиры истца.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение данных требований закона ответчиками не представлено относимых, допустимых, и бесспорных доказательств отсутствия их вины в причинении истцу ущерба, причины обрушения потолка в квартире истца, указанные в акте от 16 марта 2024 года ответчиками не опровергнуты.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик <ФИО>7 ссылался на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

Вместе с тем, как уже выше указано, и вопреки доводам ответчика, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках, о чем было разъяснено судом ответчику в судебном заседании 4 июня 2025 года. Также ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Ответчик своим правом не воспользовался, представленные истцом доказательства в подтверждение вины ответчиков в причинении ущерба его имуществу и размера такого ущерба не оспорены ответчиками, в связи с чем доводы ответчика о том, что обрушение потолка в квартире истца могло произойти из-за ветхого состояния квартиры истца, являются несостоятельными.

При этом, вступившими в законную силу решениями Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года и от 24 апреля 2023 года, состоявшимися по результатам рассмотрения гражданских дел № и № по искам КГИОП и администрации Петроградского района Санкт-Петербурга к <ФИО>7 установлен факт самовольной перепланировки ответчиками квартиры <данные изъяты> по вышеуказанному адресу, ответчики обязаны привести планировку квартиры в соответствие с согласованной с КГИОП проектной документацией и предметом охраны Объекта, а также привести квартиру в прежнее состояние в соответствии с поэтажным планом на квартиру, а именно восстановить демонтированную межкомнатную перегородку между помещениями кухни и комнатой.

Основания для освобождения ответчиков от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба у суда отсутствуют.

Таким образом, поскольку причиненный имуществу истца ущерб связан с обрушением потолка в кухне квартиры, имевшем место 16 марта 2024 года по вине ответчиков, что не оспорено последними, суд считает, что с <ФИО>7, <ФИО>7 солидарно в пользу <ФИО>7 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 164 315 руб., а также расходов по оплате специалиста в размере 6000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>7 – удовлетворить.

Взыскать солидарно с <ФИО>7, <ФИО>7, паспорт серии № в пользу <ФИО>7, паспорт серии № в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 164 315 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6109 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 22 сентября 2025 года.