Решение № 2-485/2020 2-485/2020(2-6463/2019;)~М-5100/2019 2-6463/2019 М-5100/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-485/2020

Дело <номер>

УИД 18RS0<номер>-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании суммы, возмещении морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании суммы 110084,89 руб., возмещении морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 2440 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор <номер>-ДО/ПК, согласно которому Банк предоставил денежные средства. Сумма кредита 991160,47 руб., срок кредита 60 месяцев, процентная ставка 19% годовых. Кроме того, между заемщиком и ООО «Брокер» оформлен договор о предоставлении услуги «Поручительство» по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата> на срок 3 года (36 месяцев, 1096 дней). Стоимость данной услуги составила 116560,47 руб.

<дата> заемщик полностью исполнил обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги и с просьбой о возврате части платы (в связи с отказом от предоставления соответствующих услуг) в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора оказания услуг, однако законные требования не были удовлетворены в добровольном порядке. Согласно закону, поручительство прекращается вместе с прекращением основного обязательства, в данном случае кредитного договора. Следовательно, раз истец фактически пользовался услугой <дата> по <дата> – 2 месяца (56 дней), а услуга приобретена им на 3 года (36 месяцев, 1096 дней), то у истца, являющегося потребителем, возникает право возврата цены услуги в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора поручительства. Часть цены услуги в размере 110084,89 руб. подлежит возврату. Ответчик нарушает права истца как потребителя на отказ от услуги, действие которой прекратилось на основании закона.

В судебное заседание истец, представители ООО «Брокер», ПАО «БыстроБанк», будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ПАО «БыстроБанк» ФИО4 представил суду пояснения следующего содержания.

По существу заявленных требований Истца публичное акционерное общество «БыстроБанк» исковые требования не признает, и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)», «условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора. В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», «если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.

При обращении клиентов за кредитом им предлагаются различные варианты кредитования, в том числе вариант кредитования с предоставлением поручительства физического или юридического лица.

Поручительство является обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Возможность включения в кредитный договор обязанности по предоставлению обеспечения прямо предусмотрена действующим законодательством РФ (ст. 329 Гражданского кодекса РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

В выборе поручителя потенциальные заемщики не ограничены. Поручителем может выступать любое физическое или юридическое лицо, соответствующее требованиям Банка к финансовой устойчивости, что подтверждается разделом 5.5 Общих условий предоставления потребительского кредита ПАО «БыстроБанк». Информация о требованиях к поручителю размещена в местах приема заявлений о предоставлении кредита и на официальном сайте Банка http://www.bvstrobank.ru/uslugi/credit/Doruchitelstvo.html.

<дата> истец подал в Банк заявление о предоставлении кредита, которым выбрал вариант кредитования с поручительством юридического лица, а также подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора поручителя, о требованиях Банка к поручителю и к договору поручительства.

Истец выбрал поручителя ООО «Брокер» и собственноручно вписал выбранного им поручителя. В связи с отсутствием собственных средств заемщик выбрал вариант оплаты услуг поручителя с использованием кредитных средств.

Банк уведомил заемщика в заявлении о предоставлении кредита, что в случае «если Вы передумали с выбором дополнительных услуг, сообщите сотруднику Банка о необходимости оформления нового бланка заявления. Клиент вправе отказаться от предлагаемых дополнительных услуг и (или) заключения иных договоров, выбрав иной вариант условий кредитования».

Поскольку Истец самостоятельно и осознано выбрал данный вариант кредитования с поручительством, то в текст кредитного договора были включены соответствующие условия.

<дата> между Истцом и Банком был заключен кредитный договор <номер>- ДО/ПК, сумма кредита составила 991 160,47 рублей, процентная ставка за пользование кредитом — 19% годовых.

Согласно выбранному варианту кредитования, в п. 10 индивидуальных условий кредитного договора была включена обязанность заемщика по предоставлению поручительства юридического лица. Вместе с тем, кредитный договор не определяет конкретное юридического лицо, которое должно предоставить поручительство, его определяет сам заемщик в заявлении о предоставлении кредита.

Истец самостоятельно обратился в ООО «Брокер» с заявлением, которым просил предоставить ему услугу «Поручительство» на указанных в заявлении условиях.

Денежные средства по кредитному договору были зачислены на банковский счет заемщика и в соответствии с подписанным им отдельным заявлением на перевод денежных средств от 22.02.2019г. денежные средства в размере 116 560,47 рублей были перечислены в ООО «Брокер» в счет оплаты услуги поручительства. ПАО «БыстроБанк» денежных средств не получал.

<дата> между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор поручительства <номер>-ДО/ПОР.

Представитель ООО «Брокер» ФИО5 представила в суд возражения следующего содержания.

ООО «Брокер» исковые требования не признает и считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с заявлением от <дата>, Истец обратился в ООО «Брокер» и просил предоставить ему услугу «Поручительство» по кредитному договору <номер>- ДО/ПК от <дата>, заключенному им с ПАО «БыстроБанк». В заявлении указаны параметры кредитного договора, срок действия поручительства и т.п.

Подписывая указанное заявление, Истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен.

Стоимость услуги поручительства также была отражена в заявлении, со стоимостью услуги Истец был согласен. Стоимость услуги составила 116 560,47 рублей.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления между Истцом и ООО «Брокер» был заключен Договор о предоставлении поручительства.

На основании заявления Истца и поступления от него оплаты в размере 116 560,47 рублей, услуга «Поручительство» была Истцу предоставлена — между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства <номер>-<адрес>/П0р от <дата>, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору <номер>-<адрес>/Пк от <дата> (копия договора поручительства прилагается).

В соответствии с п. 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Поручительство является способом обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленным кредитным договором. Одностороннее (без участия ПАО «БыстроБанк») расторжение договора поручительства со стороны ООО «Брокер» невозможно. ООО «Брокер» несет полную ответственность, как поручитель, на условиях, указанных в договоре поручительства.

Таким образом, из содержания Общих условий договора о предоставлении поручительства и характера сложившихся правоотношений следует, что услуга «Поручительство» не является длящейся, она оказана ответчиком истцу полностью и надлежащим образом путем заключения с ПАО «БыстроБанк» договора поручительства. В связи с этим оснований для взыскания с ООО «Брокер» денежных средств, уплаченных истцом за полностью оказанную услугу не имеется.

Ссылка Истца на ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» и/или статью 782 Гражданского кодекса РФ (односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг) является несостоятельной, так как распространяется на длящиеся договоры оказания услуг, обязательства по которым еще не выполнены исполнителем в полном объеме. В нашем же случае услуга оказана полностью (поручитель предоставил свое поручительство, заключив с кредитором Истца договор поручительства).

При этом также следует принять во внимание, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения исполнения обязательств по договору и регулируется специальными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ. Статья 367 ГК РФ не предусматривает такого основания прекращения договора поручительства, как волеизъявление заемщика (должника), не являющегося стороной Договора поручительства.

В данном случае у Истца отсутствует право на отказ в любое время от Договора о предоставлении поручительства, в связи с тем, что данный договор исполнен ООО «Брокер» в полном объеме (поручительство было предоставлено).

Право на отказ от исполнения Договора поручительства у Истца также отсутствует, т. к. Истец не является стороной указанного договора.

Из смысла статьи 32 Закона «О защите прав потребителей» и статьи 782 Гражданского кодекса РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время как до начала исполнения услуги (работы), так и в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) выполнена.

В части требования о взыскании с ООО «Брокер» неустойки и штрафа считаем, что указанные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную у слугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу названных норм ответственность в виде неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей.

В данном случае предъявленные Истцом требования направлены на принуждение Ответчика к исполнению обязательства о возврате уплаченной суммы за услугу «Поручительство» в связи с отказом от данной услуги, которая предоставлена на основании добровольно подписанного Истцом заявления, непосредственно не связаны с оказанием ему услуги «Поручительство», поэтому оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца неустойки и штрафа на основании положений Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Кроме того, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в| договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

<дата> между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключён кредитный договор, соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 991160,47 руб. В эту же дату к кредитному договору заключено дополнительное соглашение.

<дата>, то есть в тот же день, истец обратился в ООО «Брокер» с заявлением о предоставлении услуги «Поручительство», обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более 1288508,61 руб. В подтверждение заключения услуги «Поручитель» выдан сертификат.

В заявлении о предоставлении кредита ФИО1 подтверждает согласие на заключение договора «Поручительство», указана стоимость услуги 116560,47 рублей, заполнена графа «ДА» и собственноручно «ООО «Брокер», собственноручной подписью он подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна.

Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства (пункт 1.5) услуга поручительства считается предоставленной в полном объёме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заёмщика возложена обязанность предоставить поручительство юридического лица на срок до <дата> (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 495580,24 руб.

Таким образом, кредитный договор, заключённый между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заёмщик имел возможность выбрать иные условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путём проставления отметки в соответствующей графе.

Согласно выписке по счету, <дата> ФИО1 предоставлен кредит в размере 991160,47 руб.

<дата> ФИО1 написал заявление в ПАО «БыстроБанк», в котором просил перечислить денежные средства не позднее даты, следующей за датой выдачи кредита (займа) по договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, в сумме 116560,47 руб. в ООО «Брокер».

Согласно выписке по счету, <дата> сумма в указанном размере перечислена в ООО «Брокер» в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора <номер>-ДО/ПК от <дата>.

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» от <дата>, кредит по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, погашен полностью <дата>. Это же следует и из выписки по счету.

Поскольку в силу части 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, то поручительство ООО «Брокер» перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору <номер>-ДО/ПК от <дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, прекращено <дата>.

Истец основывает исковые требования на двух обстоятельствах: на полном исполнении обязательств по кредитному договору <дата>, что обусловило прекращение договора поручительства, и на отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, основанном на статье 782 ГК РФ и на статье 32 Закона о защите прав потребителей, который он осуществил путем обращения к ответчику с досудебной претензией.

В доказательство истцом представлена претензия от имени истца в ООО «Брокер», аналогичного с иском содержания, направленная ИП ФИО6 посредством почтовой связи <дата>, без представления доказательств вручения ответчику указанной претензии. Заявление об отказе от платных услуг претензия не содержит, направлена после прекращения договора поручительства.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципа свободы договора, предусмотренного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору, и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора.

Поэтому истец ошибочно приводит в обоснование своих требований статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем досрочное прекращение договора поручительства свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Брокер» неосновательного обогащения вследствие нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Договором поручительства от <дата>, заключенным между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», установлен срок действия договора поручительства до <дата> (пункт 5.6 договора поручительства).

Следовательно, согласовав условия об оплате за услугу поручительства в сумме 116560,47 рублей, стороны исходили из срока, на который дано поручительство, с <дата> по <дата>, то есть на 1278 дней.

Фактически договор поручительства действовал с <дата> по <дата>, то есть 57 дней.

Следовательно, равноценно объему фактически оказанных ООО «Брокер» услуг предоставление ФИО1 суммы в размере 116560,47 руб./1278 дней х 57 дней = 5198,71 руб., а сумма в размере 116560,47 руб. – 5198,71 руб. = 111361,76 руб. является неосновательным обогащением.

Поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд ограничен размером исковых требований, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 110084,89 руб.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Если в процессе исполнения услуги на стороне исполнителя возникло неосновательное обогащение, на данные правоотношения также распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, не установлено, суд не установил нарушения прав истца при заключении договора, в ходе исполнения договора; с заявлением об отказе от услуги истец в период действия договора поручительства не обращался, а если бы и обращался, то такое заявление не могло быть удовлетворено в связи с тем, что расторжение договора поручительства как одностороннее волеизъявление заёмщика (должника) без согласия кредитора законом не предусмотрено; обоснованным является требование истца к ответчику, связанное с досрочным прекращением договора поручительства между ними, а не с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, требование истца к ответчику о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае, когда нарушение прав потребителя не установлено, основание для взыскания штрафа отсутствует.

На основании статьи 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере 2440 руб. подлежат возмещению.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3401,7 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу ФИО1 сумму в размере 110084,89 руб., в возмещение расходов на нотариальные услуги 2440 руб.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о возмещении морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3401,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.