Апелляционное постановление № 22-453/2018 от 27 марта 2018 г. по делу № 22-453/2018

Дело № 22/453


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 28 марта 2018г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Бугуевой Ю.Н.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю., адвоката Микрюкова Г.Е. удостоверение *** и ордер *** от 27 марта 2018г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 21 декабря 2017г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Бершанского об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав выступление адвоката Микрюкова Г.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1, *** года рождения, ранее судимый, осуждён по приговору Сургутского городского суда от 2 октября 2014г., с учетом постановления суда от 16 мая 2017г., по ст.159 ч.2 УК РФ (за три преступления), ст.30 ч.3, ст.159 ч.2, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст.397 п.3 УПК РФ об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просил постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Указал, что он трудоустроен в пром.зоне учреждения, добросовестно относится к погашению имеющегося по делу иска, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, имеет положительную психологическую характеристику, что противоречит выводу суда о нестабильности его поведения.

В возражениях на апелляционную жалобу Ханты-Мансийский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях А. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Согласно ст.78 ч.2 п.г УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и последующего перевода осуждённого, в том числе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания именно в колонии-поселении. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности осуществления такого перевода.

Как видно из представленных материалов, осуждённый ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, однако в период отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно положительным. Согласно характеристике, осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, не трудоустроен, за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестный труд, а также имеет 8 взысканий, одно из которых является действующим, в настоящее время содержится в штрафном изоляторе за хранение запрещенного предмета. На меры воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. В проводимых мероприятий участия не принимает. Ранее помещался в строгие условия содержания. Имеет исполнительные листы на общую сумму 257000 рублей, задолженность составляет 245311,04 рублей. Согласно пояснениям и заключению администрации исправительного учреждения, осуждённый не в полной мере встал на путь исправления, требует контроля со стороны администрации.

Приняв во внимание поведение осуждённого ФИО1, характеристику его личности за весь период отбывания наказания, наличие действующего взыскания, а также мнение администрации учреждения, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время перевод осуждённого в колонию-поселение является преждевременным и нецелесообразным, в связи с чем ходатайство осуждённого об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным решением суда и не находит оснований для его отмены либо изменения. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Сургутского городского суда от 21 декабря 2017г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Бершанского об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись