Решение № 2-5239/2025 2-679/2026 2-679/2026(2-5239/2025;)~М-4304/2025 М-4304/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-5239/2025

Дело № 2-679/2026

УИД: 59RS0005-01-2025-007457-91

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21.04.2026

Резолютивная часть решения принята 21.04.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2026.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса НЕФАЗ №, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности МУП «Пермгорэлектротранс», под управлением водителя ФИО5, автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО3, автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО10

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобилю истца LADA GRANTA, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах». По предварительной оценке размер страхового возмещения составил 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Для объективности размера материального ущерба истец обратился в ООО «Бизнес-Фактор» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» от ДД.ММ.ГГГГ № МЮ расчетная стоимость ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, составила 927 906 руб.

С учетом страхового возмещения сумма материального ущерба составляет 527 906 руб. (расчет: 927 906 руб. – 400 000 руб.)

Истец считает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

Также истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание взыскания процентов - день фактического исполнения судебного решения.

Кроме того, истец понесла расходы: по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 15 558 руб.

На основании изложенного истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3: денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 527 906 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 558 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик извещался судом о дате и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен.

Третьи лица: ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав представителя истца - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 час. по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, двигался автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО3, который в районе <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО10, остановившегося на запрещающий сигнал светофора.

После этого автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный №, отбросило в автобус НЕФАЗ, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО5

Производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно информации Управления МВД России по г. Перми собственником автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, является ФИО2, собственником автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №, является ФИО9, собственником автобуса НЕФАЗ №, государственный регистрационный №, является МУП «Пермгорэлектротранс».

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, была застрахована в САО «ВКС» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что перечисленного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенных прав, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, истцом организовано проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, и составлен акт осмотра №, которым зафиксированы повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом - техником ООО «Бизнес-Фактор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №, составляет 927 906 руб.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком выводы специалиста не оспорены.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие вины ответчика в ДТП, определив размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, отсутствия добровольного возмещении ущерба ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика разницы между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. Расчет следующий: 927 906 руб. – 400 000 руб. = 527 906 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения, просрочка исполнения решения суда станет основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 558 руб.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место по адресу: <адрес>, причиненному транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный №, с ФИО3 в суде 1 инстанции.

Стоимость юридических услуг составляет 25 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается следующими документами: расписка представителя истца ФИО1 о получении денежных средств в размере 15 000 руб. и чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в ООО «Бизнес-Фактор» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный №.

Расходы по проведению оценки вызваны необходимостью обращения в суд с настоящим иском, а заключение эксперта явилось доказательством, которое принято во внимание судом при разрешении спора.

Таким образом, требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы, понесенных истцом и подтвержденных материалами дела (квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб.), подлежит удовлетворению в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 558 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 527 906 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 527 906 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 558 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.