Решение № 2-600/2024 2-600/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-600/2024

Дело № 2-600/2024

УИД 33RS0010-01-2024-001070-27


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 декабря 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО15 о возмещении ущерба, судебных расходов, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7 о взыскании ущерба в размере 236 700 руб., судебных расходов связанных с составлением заключения – 15 000 руб., оформлением доверенности – 2 700 руб., оплатой услуг представителя – 26 000 руб., оплатой государственной пошлины – 5 534 руб., а также компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.05.2024 года получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (далее - автомобиль Рено Логан) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял автомобилем <данные изъяты>(далее - автомобиль Датсун ОН-ДО), но не застраховал свою гражданскую ответственность. Поскольку страховая компания не имеет правовых оснований выплатить страховое возмещение на ремонт автомобиля Рено Логан, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям и пояснил о том, что в настоящий момент автомобиль истца не отремонтирован.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он принял наследство после смерти отца - ФИО12, нотариус ФИО13 выдал ему свидетельство о праве на наследство и автомобиль Датсун ОН-ДО истец уже зарегистрирован на своё имя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил о том, что существует два способа возмещения вреда: по предстоящим расходам, по фактически понесенным расходам. Отчет об оценке, проведенный ИП ФИО9 и заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» содержат сведения о стоимости запасных частей и об источниках этой информации. Отчет, приобщенный истцом, таких сведений не содержит, то есть не является надлежащим доказательством по делу. Автомобиль истца используется в такси и в настоящий момент отремонтирован. Считает, что стоимость ремонтных работ, определенная ИП ФИО9 с учетом даты проведения оценки является более верной, поскольку эксперту был поставлен вопрос об определении стоимости ремонта автомобиля именно на дату ДТП. Именно отчет ИП ФИО9 суду необходимо брать за основу при вынесении решения. Возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен вред имущественного характера. Отсутствуют надлежащие доказательства оплаты услуг представителя. Если доверенность представителю истца выдана общая, а не на ведение конкретно этого дела, то расходы на доверенность удовлетворению не подлежат. Госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы он ориентировался на цены по состоянию на дату ДТП. В заключении ООО «Автоэкспертиза» указан коэффициент инфляции на период с осени на дату ДТП. Допускает, что ФИО9 указал некорректные каталожные номера, кроме того, заключение ФИО9 давалось ранее, цены на рынке меняются, продавцы сами регулируют цены и коэффициент не всегда соответствует инфляции. Эксперт ФИО8 дополнительно пояснил о том, что он брал сведения с известных сайтов, а ФИО9 использовал неизвестные эксперту сайты. ФИО9 указал в калькуляции каталожные номера аналогичных запчастей, их цена не соответствует стоимости оригинальных запчастей. На сайтах невозможно посмотреть предыдущие цены. Разница между заключением ООО «Автоэкспертиза» и заключением ФИО10 составляет примерно 10%. ФИО10 ссылается не на программу, а на источники, которые вносил вручную в программу, поскольку это обозначено звездочкой. При данном расчете методика ОСАГО не применяется, поскольку эксперт определял стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, как это было указано в определении суда. ФИО9 давал заключение в 29.07.2024 года, ФИО10 10.06.2024 года, поэтому цены варьируются. В июне 2024 года возможно цены были ниже.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Соответственно, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Датсун ОН-ДО, получил повреждения автомобиль Рено Логан под управлением ФИО11 На момент совершения ДТП собственник автомобиля Рено Логан застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования в <данные изъяты> согласно полису №.

Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.30 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем Датсун ОН-ДО и двигаясь по второстепенной дороге по адресу: <адрес>, при выезде на главную дорогу по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Рено Логан под управлением ФИО11 Указанным постановлением ФИО3 за нарушение п.1.3, 1.6, 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ) был привлечен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.50-55).

По заключению ИП ФИО10 № от 10.06.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 233 436 руб. (л.д.13-32).

Суду представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № от 29.07.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 172 400 руб. (л.д.84-115).

Заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от 17.10.2024 года, составленным на основании определения суда от 10.09.2024 года о назначении судебной оценочной экспертизы, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет 236 700 руб. (л.д.139-163).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из отдела ЗАГС администрации Киржачского района Владимирской области, а также сведениями ОВМ Отд МВД России по Киржачскому району от 31.07.2024 года (л.д.58,59).

Установлено, что после смерти ФИО1 собственником автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и паспортом транспортного средства (л.д.191-192, 193-194).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 виновен в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также допустил столкновение с автомобилем Рено Логан и на момент ДТП его гражданская ответственность как собственника автомобиля Датсун ОН-ДО в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Доказательства обратного суду не представлены.

Суд не может согласиться с оценкой ущерба, указанной в заключении ИП ФИО10 № от 10.06.2024 года в размере 233 436 руб. и экспертном заключении ИП ФИО9 № от 29.07.2024 года - 172 400 руб., поскольку в указанных заключениях стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан указана не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, определяя размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), которая установлена в заключении экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от 17.10.2024 года, поскольку оно мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что в ходе определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля имелись повреждения не связанные с вышеуказанным ДТП, суду не представлены. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения экспертов ООО «Автоэкспертиза», либо ставящих под сомнение её выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сторонами не представлено, оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не установлено.

Доказательства возмещения причиненного истцу ущерба суду не представлены.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что механические повреждения автомобилю Рено Логан были причинены при взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО3, который на дату ДТП являлся собственником и управлял автомобилем Датсун ОН-ДО, а также допустил нарушение Правил дорожного движения и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен нести гражданскую ответственность за причиненный истцу ущерб в размере 236 700 руб., связанный с восстановлением автомобиля Рено Логан.

Оснований для взыскании в пользу истца ущерба с ФИО6, ФИО1, либо иных лиц, суд не установил, в связи с чем заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что автомобиль Рено Логан используется в такси и в настоящий момент отремонтирован, выводы суда не опровергают.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, суд не установил правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку какие-либо доказательства, из которых следует, что по вине ФИО3 причинен моральный вред ФИО5, суду не представлены, в связи с чем требования последнего о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истец оплатил услуги ИП ФИО10, связанные с составлением заключения в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д.12а). Поскольку истец обязан доказать сумму причиненного ему имущественного ущерба, имеются основания для признания указанных расходов в сумме 15 000 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО5 оплатил услуги представителя по доверенности ФИО2 в размере 26 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг с физическим лицом от 09.07.2024 года и расписками от 09.07.2024, 02.11.2024 и 05.12.2024 года на указанную сумму (л.д.33,34,174,190). Таким образом, суд установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 года об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, размер гонорара за представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции составляет не менее 15 000 руб. за одно судебное заседание, в суде апелляционная инстанция – 20 000 руб., а также за составление письменных проектов документов правового характера – 20 000 руб.

Принимая во внимание указанные рекомендации по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований и сложность указанного выше гражданского дела, продолжительность трех судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, требования разумности и справедливости, составление представителем истца искового заявления, а также иные действия представителя, направленные на защиту интересов истца по гражданскому делу, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае из копии доверенности от 28.06.2024 года серии № следует, что она выдана истцом представителю ФИО2 для представления интересов по делу о повреждении транспортного средства Рено Логан, произошедшего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца 2 700 руб. на оплату услуг нотариуса за оформление вышеуказанной доверенности (л.д.6,12).

На основании пп.1 п.1. ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 534 руб. (от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.) (л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 236 700 (двести тридцать шесть тысяч семьсот) рублей, возмещение расходов: по составлению заключения – 15 000 (пятнадцать тысяч рублей); по оформлению нотариальной доверенности – 2700 (две тысячи семьсот) рублей; по оплате услуг представителя - 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; по оплате государственной пошлины – 5 534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 января 2025 года

Судья Р.П.Антипенко