Решение № 2А-101/2020 2А-101/2020~М-83/2020 М-83/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-101/2020

Мотивированное
решение изготовлено 21 мая 2020 г.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 19 мая 2020 г.

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Карнова А.А., при секретаре судебного заседания Буйной А.Н., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, а также представителя командира войсковой части № ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2финансово-экономическая служба» (далее по тексту – филиал ФКУ «ОСК СФ» – «2ФЭС»), связанных с отказом в согласовании приказа об установлении ежемесячной надбавки за особые достижения в службе,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2ФЭС», связанные с отказом в согласовании приказа об установлении ему ежемесячной надбавки за квалификационный уровень физической подготовки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 процентов оклада по воинской должности;

- обязать начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2ФЭС» установить оспариваемую надбавку с ДД.ММ.ГГГГ и согласовать соответствующий приказ;

- взыскать с филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 300руб. и 30000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Обосновывая свои требования, административный истец и его представитель ФИО2, каждый в отдельности в судебном заседании пояснили, что ФИО1 принимал участие в трех контрольных проверках по физической подготовке личного состава воинской части, при этом по результатам двух контрольных проверок за 2-й и 3-й квартал выполнил физические упражнения на высший уровень, на итоговой проверке он не присутствовал, поскольку находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оспариваемая надбавка ответчиком не была установлена. С рапортом на пересдачу результатов итоговой проверки к командованию войсковой части № ФИО1 не обращался.

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые достижения в службе военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту (далее – Правила), утвержденных приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что поскольку ФИО1 по результатам двух контрольных проверок выполнил высший квалификационный уровень физической подготовленности, а последняя контрольная проверка за 4-й квартал не является приоритетной, то на текущий ДД.ММ.ГГГГ ему должна быть установлена соответствующая надбавка на основании результатов контрольных проверок за 2-й и 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил письменные возражения, в которых не признавая изложенные в административном исковом заявлении требования, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование он, ссылаясь на подп. 9 п. 2 Правил указал, что ежемесячная надбавка за квалификационный уровень физической подготовки в размере 70 процентов оклада по воинской должности устанавливается и выплачивается военнослужащим на текущий год на основании приказа командира воинской части по результатам не менее двух проверок (зачетов, экзаменов) в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Кроме того, из разъяснений по указанному вопросу помощника командующего Северным флотом – начальника отделения физической подготовки Северного флота следует, что в случае, когда военнослужащий привлекался в прошедшем году к двум контрольным проверкам, на которых выполнил высший уровень, а от итоговой проверки был освобожден по уважительной причине (отсутствовал по болезни) ежемесячная надбавка за особые достижения в службе за квалификационный уровень физической подготовленности с ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается, так как итоговая проверка является обязательной при установлении надбавки.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направил своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании, не признавая изложенные в административном исковом заявлении требования, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование она пояснила, что командир войсковой части № действительно установил ФИО1 в пункте 30 проекта приказа оспариваемую надбавку. Однако данный проект приказа не прошел финансово-экономическую экспертизу и был возвращен начальником филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2ФЭС» без реализации, в связи с незаконностью установления оспариваемой надбавки военнослужащим войсковой части №, в том числе и ФИО1 В последующем, после исключения ФИО1 из проекта приказа, он был согласован начальником филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2ФЭС». При этом она полагает, что поскольку ФИО1 в итоговой проверке ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, то права на установление и выплату оспариваемой надбавки в ДД.ММ.ГГГГ он не имеет.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <данные изъяты> ФИО1 проходит военную службу по контракту в воинской должности <данные изъяты> войсковой части №.

Согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и № в войсковых частях №, № и № спланировано проведение контрольных квартальных проверок по физической подготовке военнослужащих в следующие периоды: за 1-й квартал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2-й квартал - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 3-й квартал – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно выписок из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №, № в войсковых частях №, № и № спланировано проведение контрольной квартальной проверки по физической подготовке комиссией Северного флота в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии ведомости проверки по физической подготовке личного состава войсковой части № за 1-й квартал ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 по результатам контрольной проверки набрал «<данные изъяты>» баллов, и получил оценку физической подготовленности «<данные изъяты>».

При этом из копий ведомостей проверки по физической подготовке личного состава войсковой части № за 2-й и 3-й квартал ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 каждый раз получал высший бал по физической подготовленности.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ с выездом в <адрес>.

При этом из копии ведомости проверки по физической подготовке личного состава войсковой части № за 4-й квартал ДД.ММ.ГГГГ проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием комиссии по физической подготовке Северного флота усматривается, что ФИО1 на данной итоговой проверке отсутствовал по причине нахождения в основном отпуске за ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что согласно приложению № к названному приказу, военнослужащим войсковой части №, в том числе и <данные изъяты> ФИО1 в пункте 30 была установлена ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности.

Согласно сообщению начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик вернул проект приказа об установлении и выплате военнослужащим войсковой части № ежемесячной надбавки за особые достижения в службе за квалификационный уровень физической подготовленности. Основанием для исключения ряда военнослужащих войсковой части №, в том числе и ФИО1 явилось то, что последний в прошедшем календарном году не участвовал в одной из необходимых для установления надбавки проверок – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

В последующем, после исключения ФИО1 и других военнослужащих из проекта приказа, начальник филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2 ФЭС» согласовал данный приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая вышеуказанные действия ответчика на их соответствие закону, суд приходит к следующим выводам.

Приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту устанавливается ежемесячная надбавка за особые достижения в службе в размере 70 процентов оклада по воинской должности на текущий год за выполнение высшего квалификационного уровня физической подготовленности на основании приказа командира воинской части по результатам не менее двух проверок в прошедшем календарном году, одна из которых – итоговая за год, контрольная или инспекторская.

Порядок проведения проверки по определению уровня физической подготовленности военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации установлен «Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Наставление).

На основании п. 216 Наставления проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих и осуществляется: ежеквартально (включая контрольную и итоговую) - военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

В соответствии с п. 215 и 217 данного Наставления такая проверка в отношении подчиненных военнослужащих организуется командиром воинской части и проводится с обязательным участием специалиста по физической подготовке.

Пунктом 219 Наставления предусмотрено, что в конце периода обучения, учебного года физическая подготовка проверяется до начала итоговой проверки (контрольных занятий) по отдельному плану, в период, необходимый для 100%-ного охвата военнослужащих.

Исходя из содержания приведенных нормативных актов, необходимыми условиями для выплаты военнослужащему надбавки за особые достижения в службе являются его участие как минимум в двух проверках, одна из которых должна быть итоговой, контрольной или инспекторской, и соблюдение установленного порядка их проведения, в том числе относительно обязательного участия лица, обладающего специальными знаниями в области физической культуры и спорта.

Кроме того, согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по разъяснению порядка установления и оформления документов для выплаты ежемесячной надбавки военнослужащим, проходящим военную по контракту, за квалификационный уровень подготовленности, выполнение или подтверждение спортивных разрядов по военно-прикладным видам спорта и наличие спортивных званий (почетных спортивных званий) по любому виду спорта, утвержденных начальником Управления физической подготовки и спорта Вооруженных Сил Российской Федерации 5 декабря 2019 г. (далее по тексту – Методические рекомендации), результаты проверок, проводимых по плану подготовки Управления физической подготовки и спорта, являются обязательными и приоритетными для принятия решения об установлении набавки, а при их отсутствии соответствующие командиры (начальники) руководствуются результатами проверок в следующей последовательности:

- под руководством вышестоящего органа военного управления;

- под руководством командующих объединениями, командиров соединений.

При отсутствии указанных проверок для установления надбавки учитываются результаты, показанные военнослужащим на проверках проводимых командирами воинских частей.

Военнослужащие, отсутствовавшие на проверках по различным причинам, могут быть проверены на основании рапорта на имя непосредственного командира (начальника) о проведении с ними контрольной проверки.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 229 Наставления выполнение физических упражнений в целях улучшения полученной оценки не допускается.

Как установлено в судебном заседании, проверка, проводимая в войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии Северного флота и войсковой части №, являлась согласно приказу командира указанной воинской части одновременно контрольной и итоговой за ДД.ММ.ГГГГ. По итогам данной проверки ФИО1 не был аттестован по физической подготовке поскольку находился в очередном отпуске. С рапортом на пересдачу как к командованию войсковой части № так и к приемной комиссии не обращался.

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативно-правовых актов, позиция в настоящем деле ФИО1 и его представителя является ошибочной и опровергается собранными по делу доказательствами.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» – «2ФЭС», связанные с отказом в согласовании приказа об установлении ФИО1 ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, а именно за квалификационный уровень физической подготовки на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 процентов оклада по воинской должности, как не сдавшего итоговую проверку за ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными, в связи с чем ФИО1 не имеет права на установление и выплату оспариваемой надбавки с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы, связанные с обращением административного истца в суд, и на оплату услуг представителя, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180, 227 КАС РФ,

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2финансово-экономическая служба», связанных с отказом в согласовании приказа об установлении ежемесячной надбавки за особые достижения в службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Карнов