Решение № 12-9/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-9/2018

№12-9/2018


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 года пос. Ровеньки

Судья Ровеньского районного суда Белгородской области Горбачева И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 12.07.2018 года ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 15.06.2018 года в 17 час. 30 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак № в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО8 ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование сослался на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности и неверную оценку доказательств по делу, в частности, показаний свидетеля ФИО9, подтвердившей, что он употребил спиртное уже после задержания сотрудниками ГИБДД, что указывает на его невиновность.

В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддержал, пояснил, что с момента его задержания 15.06.2018г. в 18-30 час. до освидетельствования в Ровеньской ЦРБ около 24-х часов прошло значительное время, в течение которого он употребил спиртное, поэтому не виновен в правонарушении.

Выслушав заявителя, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО8

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности в случае управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно абзацу первому п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15 июня 2018 года в 17 час. 30 мин. ФИО8 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак № в состоянии опьянения на <адрес>.

Факт совершения ФИО8 данного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и у судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы вина нарушителя полностью подтверждается составленными в отношении него протоколами об административном правонарушении; об отстранении его от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; видеоматериалами; объяснениями сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, понятых ФИО3 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, в том числе, и свидетеля ФИО7, на которые ссылается заявитель жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьей достаточно полно и всесторонне оценены все исследованные доказательства, всем им в совокупности по правилам ст. 26.1 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, квалификация действий ФИО8 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ определена правильно и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а выпил спиртное уже после остановки его сотрудниками ГИБДД, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей, повторно допрошенных при рассмотрении жалобы по ходатайству заявителя.

Так инспектор ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району ФИО1 пояснил, что 15.06.2018г. совместно с коллегой ФИО2 на служебном автомобиле преследовали вызвавший подозрение автомобиль ВАЗ-21053 под управлением ФИО8, который по их требованию не остановился. Сразу же после задержания автомобиля около 17-30 час. выявили у водителя признаки алкогольного опьянения, о чем составили процессуальные документы. При этом Шаповалов постоянно находился в их поле зрения, в течение 1-1,5 часов до направления на медицинское освидетельствование в ЦРБ никуда не отлучался, в домовладение не заходил, спиртное не употреблял.

О том, что с места задержания ФИО8 никуда не уходил и не входил во двор дома, у которого был задержан, подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, участвовавшие в качестве понятых. Они сообщили, что прибыв на место задержания сотрудниками ГИБДД ФИО8 в период с 17 до 18 часов 15.06.2018г. видели у него внешние признаки алкогольного опьянения. При этом до того, как Шаповалов при участии своего адвоката был отправлен на медицинское освидетельствование в ЦРБ, он постоянно находился за пределами двора домовладения, никуда не отлучался и спиртное не употреблял.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 15.06.2018г. находился в автомобиле «скорая помощь» недалеко от места, где сотрудниками ГИБДД был задержан следовавший за рулем автомобиля ВАЗ Шаповалов. Постояв около десяти минут и забрав бригаду «скорой помощи», он (свидетель) уехал; с места задержания в его присутствии Шаповалов никуда не уходил и оставался на месте.

Врач ОГБУЗ «Ровеньская ЦРБ» ФИО6 показал, что при освидетельствовании ФИО8 15.06.2018г. около 19 час. установил у него алкогольное опьянение. Согласно записей в акте освидетельствования со слов ФИО8, он употреблял спиртное в 17-30 час., о том, что выпил спиртное уже после задержания сотрудниками ГИБДД, Шаповалов ему не сообщал.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД и допрошенных свидетелей об обстоятельствах задержания ФИО8 и о его дальнейшем поведении после задержания, судья не имеет, так как указанные лица до случившегося не были знакомы с нарушителем, неприязненных отношений с ним не имели и в исходе дела не заинтересованы.

Показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства невиновности ФИО8 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, признать нельзя.

Так, из показаний ФИО7 обжалуемом постановлении от 12.07.2018г. следует, что она поясняла о том, что 15.06.2018г. ФИО8 приехал на <адрес> трезвым, на кухне выпил водки и пошел закрывать машину.

При рассмотрении жалобы ФИО9 показала, что 15.06.2018г. приехала на <адрес>, где содержала хозяйство. Внезапно ей стало плохо, она попросила вызвать ей «скорую». Приехавшие сотрудники скорой помощи сделали ей укол и уехали, а затем в дом вошел Шаповалов, который на кухне выпил водки и вышел, чтоб закрыть автомобиль. После этого она уснула, и проснувшись, услышала стук дверей и на улице крики; выйдя увидела на лице ФИО8 кровь и сотрудников ГАИ.

При уточнении времени, когда со слов свидетеля ФИО7 ФИО8 употребил спиртное, она пояснила, что это было около 17-00 час., либо в начале 18-го часа.

Однако из протокола об административном правонарушении от 15.06.2018г. (л.д. 2), рапорта ИДПС ФИО1 от 15.06.2018г. (л.д. 1) и просмотренных видеофайлов записей видеорегистратора с автомобиля сотрудников ГИБДД, следует, что находившийся за рулем автомобиля ВАЗ-21053 нарушитель был задержан 15.06.2018 года в районе 17 часов 30 минут.

Таким образом, свидетель ФИО9 фактически подтвердила, что выпив в ее присутствии спиртного около 17-00 – начале 18го часа, в 17 часов 30 минут ФИО8 следовал за рулем автомобиля уже в нетрезвом состоянии.

Более того, показания ФИО9 о том, что когда около 17 часов Шаповалов выпил спиртного, она уснула и проснулась через 1-1,5 часа от услышанного шума, и выйдя на улицу, видела ФИО8 с повреждениями на лице, согласуются с другими обстоятельствами по делу.

Так, согласно записи видеорегистратора нарушитель был задержан после 17-30 часов, процессуальные документы в отношении него составлялись после 18-00 часов, поэтому свидетель действительно могла услышать шум задержания ФИО8 через час после того, как уснула в районе 17 часов (л.д. 2, 4-6).

С учетом изложенного, показания свидетеля ФИО7 о времени употребления спиртного нарушителем не противоречат показаниям других допрошенных свидетелей, и не подтверждают, что в момент задержания автомобиля ВАЗ-21053 в 17-30 час. управлявший им водитель Шаповалов был трезв.

Доводы ФИО8 о недостоверности сведений на записях видеорегистратора с автомобиля сотрудников ГИБДД, правильность выводов мирового судьи о виновности нарушителя под сомнение поставить не могут.

Помимо данных видеорегистратора, на котором зафиксированы обстоятельства преследования и задержания сотрудниками ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО8, факт управления им автомобилем в состоянии опьянения подтвержден совокупностью иных доказательств и показаниями свидетелей, которым в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка и заявителем в жалобе не оспаривается.

Ссылаясь на недопустимость видеозаписи в качестве доказательства, между тем самих событий, отраженных на видеофайлах Шаповалов не оспаривает, а высказанные им сомнения о возможном монтаже изображений и неполноте информации на ее носителе носят абстрактный, предположительный характер, и сам Шаповалов не указывает на какие-либо конкретные признаки подделки изображения файлов.

В связи с этим оснований к признанию недопустимым доказательством приобщенной к делу записи видеорегистратора от 15.06.2018г., не имеется.

Доводы жалобы ФИО8 в целом направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, и подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности нарушителя по делу не усматривается, все собранные доказательства соответствуют требованиям закона, принцип презумпции невиновности не нарушен, административное наказание ФИО8 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление законно и оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО8 – оставить без удовлетворения.

Судья: И.М. Горбачева