Решение № 2-2647/2021 2-2647/2021~М-1659/2021 М-1659/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2647/2021

Дело №

УИД 91RS0№-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная <данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа и морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор № (Р)/1, предметом которого является предстоящая продажа однокомнатной квартиры, площадью 40,95 кв.м., расположенной в <адрес>-В. В соответствии с договором, завершение строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится указанная квартира запланирована на 4-й квартал 2018 года, при это договором предусмотрено, что основной договор должен быть заключен между сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 10-ти дней после оформления (регистрации) права собственности на квартиру за ответчиком. ФИО2 был засчитан обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> на основании соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном <адрес> (р)/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и истцом. Вместе с тем, в срок предусмотренный предварительным договором, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был. При этом согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о готовности объекта к эксплуатация была получена <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, исходя из сведений, указанных в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и в предварительном договоре № (р)/1 от ДД.ММ.ГГГГ, дата сдачи объекта должна была быть – ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязательств, установленных предварительным договором, не заключил договор и не передал квартиру истцу. Вместе с тем, сведений о том, что ответчик предлагал истцу перезаключить предварительный договор или составить к нему дополнительное соглашение о продлении срока строительства отсутствует. ФИО2 указывает, что он, действуя как гражданин-потребитель, вступил в правоотношения с <данные изъяты> целью приобретения по окончанию строительства жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оплатив во исполнение заключенного договора полную стоимость квартиры в размере 2 800 000 рублей. То обстоятельство, что этой сумме согласно договора был придан статус «Обеспечительного платежа», не опровергает фактического проведения сторонами расчета по договору, на что указывают условия договора о будущем зачете этой суммы в счет оплаты основного договора в момент его заключения. Правовая природа заключенного договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения средств граждан, к спорным правоотношения применяются нормы Федерального закона № 214-ФЗ, закрепляющие ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств. Приведенные факты свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и нарушении прав истца, что является основаниям для наступления ответственности в виде неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На претензию, направленную истцом, ответ не поступил. Также истец указывает, что в связи с задержкой сроков передачи квартиры, ему были причинены нравственные страдания. На основании вышеизложенного, просил суд:

1) Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.

2) Взыскать с ответчика в пользу истца сумму <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда

3) Взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» за неисполнение требования истца добровольно в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по мотивам, изложенным в иске и описанным выше.

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в приобщенных к материалам дела возражениям.

Согласно представленным возражениям, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме. Согласно его условий, стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем договор купли-продажи квартиры по условиям, которые стороны определили в предварительном договоре. Также, Договором были определены проектные характеристики квартиры, срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию и срок заключения основного договора, а именно не позднее 10-ти дней после оформления права собственности на квартиру за ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» получена Декларация о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированная службой государственного строительного надзора Республики Крым № РК 14318021044. ООО «<данные изъяты>» обратилось в филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> с документами о возможности присвоения почтового адреса. ДД.ММ.ГГГГ филиал ГУП РК «Крым БТИ» в <адрес> выдал ответчику справку № о возможности присвоения адреса объекту недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в МКУ Департамент развития муниципальной собственности администрации <адрес> Республики Крым о присвоении объекту адреса или аннулировании его адреса. Таким образом, ответчик обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в МКУ Департамент развития муниципальной собственности о присвоении адреса объекту и данное постановление должно было быть принято в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически постановление о присвоении адреса было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ. После присвоения адреса, ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» обратилось в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для постановки на кадастровый учет. Квартира № по ул. ФИО6, 72 была поставлена на кадастровый учет. После оформления ООО «СК <данные изъяты>» права собственности и получения всех правоустанавливающих документов в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО2 было оформлено право собственности на <адрес>. Касаемо ссылок истца в исковом заявлении на Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-Фз «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акты Российской Федерации», то они, по мнению ответчика, являются необоснованными, поскольку между сторонами изначально был заключен предварительный договор купли-продажи, а затем основной договор купли-продажи квартиры. Таким образом правоотношения, возникшее между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не указанным Федеральным законом.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что между <данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном <адрес>(р)/1. (л.д.13-16)

Согласно п. 1.1.1 договора объектом основного договора является квартира, которая находится в строящемся многоквартирном жилом доме, завершение строительства и сдача в эксплуатацию которого запланирована на 4-й квартал 2018 года.

В соответствии с п. 2.3 договора покупатель в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению Основного договора вносит на расчетный счет Продавца обеспечительный платёж в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

Внесение денежных средств по указанному договору стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном <адрес>(р)/1 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами, в связи с передачей истцом ранее внесенного им обеспечительного платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном <адрес>(р)/1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей, в качестве обеспечительного платежа по другому договору купли-продажи квартиры в строящемся многоквартирном доме, заключенному ответчиком с ФИО2 за №(р)/1 от ДД.ММ.ГГГГ, стороны признали ранее заключенный ими предварительный договор купли-продажи в строящемся многоквартирном <адрес>(р)/1 от ДД.ММ.ГГГГ, со всеми условиями этого договора расторгнутым. (л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Россия, <адрес>. (л.д.20-21)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. (л.д.28-33)

Вопрос о продлении установленного в дополнительном соглашении срока завершения строительства и сдачи в эксплуатацию сторонами не согласовывался, информация о невозможности завершить строительство многоквартирного дома в установленный договором срок и предложение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, о передаче истцу квартиры непригодной для проживания ответчиком в адрес истца не направлялось.

Согласно положениям ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно п. 1 ст. 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из приведенных положений, а также существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон спора, суд приходит к выводу, что между сторонами спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве, ввиду чего, к спорным правоотношениям следует применять нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что жилой дом сдан в эксплуатацию согласно Декларации о готовности объекта ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о регистрации квартиры за собой Общество в Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано данное право было ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику своевременно исполнить условия предварительного договора, судам не предоставлено.

Доводы ответчика о том, что такая существенная просрочка во времени передачи квартиры истцу произошла также по вине Государственного комитета по регистрации и кадастру Республики Крым, поскольку долго регистрировалась декларация о готовности жилого дома к эксплуатации, являются не состоятельными, поскольку такие обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности по уплате неустойки.

Стороной истца суду был предоставлен расчет, согласно которого сумма неустойки за просрочку передачи жилья с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 405 253,33 рублей. Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчёт не предоставлен, в связи с чем судом принимается данный расчет истца.

При разрешении спора представитель ответчика подал заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цены договора, размера неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки по доводам, изложенным представителем ответчика до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание пояснения сторон, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность лечения, болезненность травмы, разумность и справедливость. Исходя из перечисленных оснований, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей морального вреда

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительств исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательств Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Ф N17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установленной судом суммы неустойки, а также суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составит – 125 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры в размере <данные изъяты> удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительная <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов