Решение № 2-2831/2026 2-2831/2026~М-661/2026 М-661/2026 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-2831/2026

Дело № 2-2831/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2026 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска

в лице председательствующего судьи Безугловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тонких Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) в лице своего представителя обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 607 862,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расторгнуть указанный кредитный договор, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 696 000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит 4 729 000 руб., под 5,70% годовых, сроком на 362 календарных месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г <адрес>. В обеспечение обязательств заемщика по кредиому договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет ответчика ФИО1 денежные средства в сумме 4 729 000 руб.. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, у ответчика образовалась задолженность в размере 4 607 862,88 руб...

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные в его адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулись в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на сумму 4 729 000 руб., на срок 362 календарных месяца, под 5,70% годовых, для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение обязательств заемщика по кредиому договору заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Залог в пользу Банка ВТБ (ПАО) на приобретенную на кредитные средства квартиру по адресу: <адрес>, возник в силу закона (ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты, что является непременным условием кредитного договора, основанного на требованиях закона.

Ответчики нарушают условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.п. 13.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчики были извещены о намерении истца расторгнуть кредитный договор. Однако, указанное требование ответчиками выполнено не было.

Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 4 607 862,88 руб., из которых: 4 474 824,10 руб. – задолженность по основному долгу, 133 038,78 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случаях:

просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 15 календарных дней,

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющихся расчетов задолженности, своего контррасчета, не представили.

Расчеты задолженности, подготовленные истцом, с правильностью которых суд соглашается, ответчиком не оспорены.

Расчеты соответствуют условиям договоров и представленным письменным доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО1 подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 48 ФЗ об ипотеке, законным владельцем составленной ответчиком закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области – ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В частности, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 7 120 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры № №, составленным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая положения подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальная продажная стоимость устанавливается равной 80% от рыночной стоимости, начальная продажная цена квартиры составляет 5 696 000 руб. (7 120 000 руб. * 80%).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банком была оплачена государственная пошлина в размере 96 255 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 607 862 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 255 руб., всего взыскать 4 704 117 руб. 88 коп..

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 5 696 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья (подпись) О.В.Безуглова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.05.2026.

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2831/2026 (УИД 54RS0006-01-2026-001721-24) Ленинского районного суда г. Новосибирска.