Решение № 2-2548/2020 2-2548/2020~М-2110/2020 М-2110/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2548/2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 июня 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> к ПАО «АСКО-Страхование» с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Мерседес», госномер № ******/96, ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», без госномера, получил механические повреждения.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование, в котором была застрахована его гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, с заявлениями о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения № ****** на сумму 97000 рублей. Однако, в дальнейшем выплат страховой компанией произведено не было. Досудебная претензия истца отставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2, полагая нарушенными свои права как потребителя, просит взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 97000 рублей, неустойку в сумме 87 300 рублей по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО8, который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. До объявленного судом перерыва указал, что экспертные заключения, представленные стороной ответчика, а также финансовым уполномоченным, нельзя положить в основу решения суда, поскольку таковые сделаны с нарушением действующего законодательства, а изложенные в них выводы противоречат обстоятельствам ДТП. На самом деле столкновение автомашин произошло по иному адресу: возле <адрес>. Однако, во избежание привлечения истца к административной ответственности за управление транспортным средством, не поставленным в установленном законом порядке на государственный учет (управление автомобилем без государственных номеров), участниками ДТП принято решение отогнать транспортные средства на стоянку возле <адрес>, где и было оформлено ДТП. После объявленного судом перерыва в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее заявленное им ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не поддержал, о чем указано в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам возражений. Поясняла суду, что согласно выводам специалиста, изложенным в заключении ИП ФИО5 № ******ЯТ от ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс повреждений автомобиля «Лада Гранта», без госномера, не мог быть образован в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств. Кроме того, позиция стороны ответчика подтверждена проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой ООО «Калужское экспертное бюро» (заключение № У-20-40609/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ). В случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ФИО7, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Мерседес», госномер № ******/96, ФИО7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Лада Гранта», без госномера, получил механические повреждения.

Согласно объяснениям истца ФИО2 и третьего лица ФИО7, данных ими в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, дорожно – транспортное происшествие произошло на автостоянке возле <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО7 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ № ******, автогражданская же ответственность ФИО2 – в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии МММ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО «АСКО-Страхование, в котором была застрахована его гражданская ответственность за вред, причиненный третьим лицам, с заявлениями о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения № ****** на сумму 97000 рублей. Однако, в дальнейшем выплат страховой компанией произведено не было.

Отказ ПАО «АСКО-Страхование» в выплате страхового возмещения был основан на заключении ИП ФИО5 № ******ЯТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого контактное взаимодействие транспортных средств «Мерседес», госномер У007УК/96, и «Лада Гранта», без госномера, не имело местно при указанных обстоятельствах ДТП, заявленные повреждения транспортного средства истца в полном объеме не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, усматриваются признаки инсценировки заявленного столкновения данных транспортных средств.

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения ФИО2 по поручения финансового уполномоченного была организована автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-40609/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № У-20-40609/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение полностью соответствует материалам дела, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования повреждений транспортных средств с учетом их технических характеристик, экспертом проведено подробное исследование с учетом всех обстоятельств так и материалов, представленных финансовому уполномоченную со стороны истца и ответчика. Кроме того, сомнений в объективности данного экспертного заключения не имеется, поскольку оно выполнено по поручению государственного органа.

Кроме того, выводы эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» согласуется с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, с заключением ИП ФИО5 № ******ЯТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений автомобиля «Лада Гранта», без госномера, не мог быть образован в результате столкновения вышеуказанных транспортных средств.

При этом, доказательств, опровергающих указанные выводы специалистов в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы судом не рассматривался, поскольку стороной истца после объявленного перерыва соответствующее ходатайство не было поддержано. Помимо этого, об инсценировании данного ДТП указал и сам представитель истца в судебном заседании, пояснив, что на самом деле столкновение транспортных средств произошло по другому адресу, нежели указанному участниками ДТП в административном материале.

Доводы же представителя истца о наличии в сведениях о ДТП перечня повреждений, что свидетельствует о столкновении транспортных средств, являются необоснованными. Сотрудники ГИБДД не являются специалистами-техниками и в их должностные обязанности не входит фиксация всего объема повреждений автомашины. Доказательств того, что указанные повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вышеуказанные обстоятельства дела свидетельствуют о неправомерном поведении истца при реализации своих прав и обязанностей и злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основного требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В связи с чем, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников