Решение № 2-7544/2024 2-7544/2024~М-6175/2024 М-6175/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-7544/2024

Дело № 66RS0007-01-2024-009370-69

Производство № 2-7544/2024

Мотивированное заочное
решение изготовлено 22 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ульяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Мани Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ИП ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.04.2024 АО МФК «Мани Капитал» заключил договор займа № с ИП ФИО2, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 500 000 руб., под 54,00 % годовых, период начисления процентов ежемесячно. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от 02.04.2024. Надлежащее исполнение обязательств ИП ФИО2 по договору займа обеспечено поручительством ФИО1 в полном объеме в соответствии с договором поручительства № 02.04.2024. Ответчик ИП ФИО2 с мая 2024 года перестала выполнять свои обязательства и имеет задолженность перед истцом по состоянию на 06.09.2024 в общей сумме 751 205 руб. 97 коп., в том числе по возврату микрозайма 500 000 руб., по уплате процентов за пользование займом 96 655 руб. 27 коп., по уплате неустойки 154 540 руб. 70 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору микрозайма № от 02.04.2024 в сумме 751 205 руб. 97 коп., в том числе по возврату микрозайма 500 000 руб., по уплате процентов за пользование займом 96 655 руб. 27 коп., по уплате неустойки 154 540 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 712 руб. 06 коп.

Представитель истца АО МФК «Мани Капитал» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, об отложении дела перед судом не ходатайствовали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия истца, выраженного в письменном заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 приведенного Закона, договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 02.04.2024 АО МФК «Мани Капитал» заключил договор микрозайма № с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в соответствии с которым ответчику предоставлен микрозайм в сумме 500 000 руб., под 54,00 % годовых, срок возврата займа 01.04.2027 (л.д. 45-46).

Согласно п. 1 договора займа, займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб., на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно графику платежей сторонами согласованы аннуитентные платежи в размере 28 257 руб. 57 коп. ежемесячно, начиная с 01.05.2024, 01.04.2027 – 28 080 руб. 81 коп. (л.д. 47).

Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением № от 02.04.2024 (л.д. 44).

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 6.1 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и /или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушение сроков, установленных в п.п. 3.1.4 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

В связи с неуплатой ответчиком платежей по графику, истец на основании договора займа, 04.07.2024 направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), начисление которой предусмотрено договором займа (л.д. 49). Однако указанное требование ответчиком ИП ФИО2 не исполнено, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик ИП ФИО2 имеет задолженность за пользования займом, по состоянию на 06.09.2024 в общей сумме 751 205 руб. 97 коп., в том числе по возврату микрозайма 500 000 руб., по уплате процентов за пользование займом 96 655 руб. 27 коп., по уплате неустойки 154 540 руб. 70 коп. (л.д. 50).

При определении задолженности суд принимает во внимание расчет истца, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, расчет ответчиком в силу с. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, документов, подтверждающих погашение задолженности, ответчики суду не представили.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 02.04.2024 между АО МФК «Мани Капитал» и ФИО1 заключен договор поручительства №-1, в котором указано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ИП ФИО2, всех его обязательств, вытекающих из условий договора микрозайма № от 02.04.2024 в полном объеме (л.д. 48).

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа/микрозайма.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что заключение договора микрозайма от 02.04.2024, договора поручительства от 02.04.2024 совершалось по волеизъявлению обеих сторон каждого из договоров, условия договоров согласованы, сторона заемщика, ответчика (поручителя) приняли на себя риск по исполнению вышеуказанного договора займа, договора поручения по своему содержанию представленные договоры позволяют с достоверностью установить наличие между сторонами обязательств, возникших из договора займа, договора поручительства.

Таким образом, учитывая, что ответчики имеют задолженность перед истцом по договору микрозайма № от 02.04.2024, суд приходит к выводу, что исковые требования АО МФК «Мани Капитал» о взыскании солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчиков ФИО1, ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 10 712 руб. 06 коп. (л.д. 10).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО МФК «Мани Капитал» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2 (иностранный паспорт №), ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «МФК «Мани Капитал» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма № от 02.04.2024 в сумме 751 205 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 712 руб. 06 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская