Решение № 2-1116/2021 2-1116/2021~М-492/2021 М-492/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1116/2021

Дело № 2-1116/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Рогачевой Е.Т.,

при секретаре Лобовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту ООО «Сетелем Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649533 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 617498 руб. 75 коп., проценты за пользование денежные средствами в размере 32035 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA QUORIS, VIN: №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1714000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9695 руб. 34 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства - KIA QUORIS, VIN №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 1668000 руб. на 60 месяцев под 16,90% годовых. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретенного транспортного средства. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.12).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС – сообщения (л.д.123), при наличии его согласия на извещение таким способом (л.д.116).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1668000 руб. на срок 60 месяцев под 16,90 % годовых, для приобретения автомобиля, а ФИО1 в свою очередь обязался возвращать полученный кредит по частям и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 44-48).

Сумма ежемесячного платежа, согласно п. 6 кредитного договора составляла 41 616 руб. (л.д. 45).

В соответствии с п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство (л.д.47).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.47).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 32-35).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 649533 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 617498 руб. 75 коп., проценты в размере 32035 руб. 01 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 30).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга ФИО1 и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 649533 руб. 76 коп.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которые суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору транспортного средства. Право залога возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство.

Согласно договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Техно - Моторс» и ФИО1, последний приобрел транспортное средство - автомобиль KIA QUORIS, 2015 года выпуска, VIN №, стоимостью 2100000 руб. (л.д.59-62). По условиям кредитного договора, указанный автомобиль передан Банку в залог, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в реестр залогового имущества (л.д.113).

Собственником транспортного средства - KIA QUORIS, 2015 года выпуска, VIN № является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 109-110).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль KIA QUORIS, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 1714000 руб., согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства (л.д. 42-43).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 9695 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649533 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 617498 руб. 75 коп., проценты за пользование денежные средствами в размере 32035 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9695 руб. 34 коп., а всего взыскать 659229 (шестьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать девять) руб. 10 коп.

С целью погашения задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль KIA QUORIS, 2015 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Т. Рогачева

Мотивированное решение составлено 05 августа 2021 года.