Решение № 12-302/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-302/2017

Дело № 12-302/17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20 16 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга Ботанцова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника по доверенности – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, - на постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС в отношении ФИО1 31.03.2017 года был составлен протокол о совершенном им 31 марта 2017 года административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Мировым судьей судебного участка № 202 Санкт-Петербурга 17 апреля 2017 года было вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана апелляционная жалоба, согласно которой он просит постановление мирового судьи от 17 апреля 2017 года отменить. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что у инспектора не было оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и, кроме того, он не имел объективной возможности пройти медицинское освидетельствование, так как по служебной необходимости следовал по рабочим делам, то есть находился в условиях крайней необходимости.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 явились, доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи от 17.04.2017 года отменить, указали, что мировым судьей при рассмотрении дела не было разъяснено должным образом право ФИО1 воспользоваться помощью защитника и не выяснено его мнение по этому вопросу, необоснованно в обжалуемом постановлении указано на наличие отягчающих наказание обстоятельств, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности 16.03.2017, 20.03.2017 года, 31.03.2017 года по ст.ст. 12.18, 12.16 ч.2, 12.17 ч.1.2 КоАП РФ соответственно не имеет отношения к настоящему делу, а также указали, что у инспектора ДПС не было оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ходатайствовали о вызове на допрос инспектора и понятых, в чем судом апелляционной инстанции было отказано.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 17.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным и справедливым. Исследовав имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении ХХХХ от 31.03.2017 года, протокол ХХХХ от 31.03.2017 года об отстранении от управления транспортным средством, акт ХХХХ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, показания прибора Алкотерктор № ХХХХ на бумажном носителе, протокол ХХХХ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протокол ХХХХ о задержании транспортного средства, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Представленные документы составлены надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции. Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, в суд не представлено, поэтому оснований не доверять имеющимся документам судья не имел.

Доводы жалобы о том, что у инспектора не было оснований считать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, является формальным, административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС перечислены признаки, свидетельствующие о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для направления на прохождение медицинского освидетельствования. При этом, вышеуказанные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, имеются подписи всех лиц, участвующих в составлении первичных административных материалов, а также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также суд принимает во внимание, что ФИО1 при оформлении протокола об административном правонарушении был с ним ознакомлен и согласился с обстоятельствами вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о нарушении прав ФИО1, поскольку ему не было разъяснено мировым судьей его право воспользоваться помощью защитника суд считает не соответствующими действительности, поскольку на л.д.17 имеется расписка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ, в том числе права пользоваться юридической помощью защитника (пункт 6 расписки), а также имеется печатная запись «в защитнике не нуждаюсь», после чего стоит подпись ФИО1 Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении прав ФИО1 мировым судьей в полном объеме.

Доводы о том, что ФИО1 находился в условиях крайней необходимости в связи со служебной занятостью, суд не может принять во внимание, поскольку не установлены предусмотренные ст.2.7 КоАП РФ обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 действовал с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, а также, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Иные доводы жалобы по обстоятельствам правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств, к чему у суда оснований не имеется.

При вынесении постановления в отношении ФИО1 мировой судья обоснованно назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимая во внимание данные о личности лица, в отношении которого ведется административное производство, а также отягчающие административную ответственность обстоятельства. При этом доводы стороны защиты в судебном заседании о необоснованном указании в обжалуемом постановлении на наличие отягчающих наказание обстоятельств не состоятельны и не основаны на действующем законодательстве. В обжалуемом постановлении подробно изложен вывод мирового судьи о наличии отягчающих наказание обстоятельств, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен. При этом, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, «необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ)».

Вместе с тем, несмотря на наличие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку вышестоящим судом не установлено существенных нарушений мировым судьей норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 202 Санкт-Петербурга от 17 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление - оставить без удовлетворения.

Судья