Решение № 2-26/2026 2-26/2026(2-363/2025;)~М-403/2025 2-363/2025 М-403/2025 от 30 марта 2026 г.

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2025-000889-04

Производство № 2-26/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2026 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2 в котором просила суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, цвет черный, между ФИО1 и ФИО2, мотивировав свои требования следующим. Из расписки от 08.09.2023 года следует, что ФИО2 продал за 999 999 рублей ФИО1 автотранспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, цвет черный. Между тем, спорное транспортное средство ФИО2 ФИО1 не передавалось, договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного имущества сторонами не заключался. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, цвет черный, заключенный от имени ФИО3 с ФИО1 - недействительным. В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 999 999 рублей отказано. Требований о признании договора купли-продажи спорного транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 заключенным или незаключенным не заявлялось. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных ГПК РФ. В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. ФИО1 08 сентября 2023 года передала ФИО2 денежную сумму размере 999 999 рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, цвет черный, что подтверждается распиской, составленной ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между сторонами не заключался. Истец полагала, что фактическая стоимость автомобиля на момент написания расписки, составляет или близка к сумме равной 1 000 000 рублей, что следовало из слов ФИО2, что автомобиль технически исправен, имеет нормальный износ и находится в рабочем состоянии, однако в дальнейшем ФИО1 узнала о том, что автомобиль стоит порядка 300 000 - 400 000 рублей, технически не исправен. Таким образом, истец была введена в заблуждение относительно предмета договора, и не совершала бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В материалы гражданского дела № 2-405/2024 от 01.10.2024 года был представлен акт экспертного исследования спорного транспортного средства (осмотр проведен только внешне, так как ключи от автомобиля не передавались). В соответствии с частью 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истец считала, что поскольку договор купли-продажи транспортного средства, между истцом и ответчиком в письменном виде не оформлялся, акт приема-передачи автомобиля с указанием его идентификационных признаков (идентификационного номера, номера двигателя, кузова и иных агрегатов) и технического состояния на момент передачи денежных средств не составлялся и ответчиком истцу не передавался, регистрация транспортного средства на имя ответчика и истца не производилась, а расписка передачи денежных средств не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, поскольку не предусматривает все существенные условия договора купли-продажи автомобиля, установленные законодательством, то договор купли-продажи следует считать незаключенным. В последующем истец требования увеличила, обосновывая свои требования ранее изложенными в исковом заявлении обстоятельствами. Считала, что поскольку 08 сентября 2023 года она передала ФИО2 денежную сумму размере 999 999 рублей за проданный автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, цвет черный, что подтверждается распиской, составленной ФИО2, а договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между сторонами не заключался, то на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 999 999 рублей.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в иске и в дополнении к нему обстоятельства полностью подтвердила, требования просила полностью удовлетворить. Дополнительно суду пояснив, что между нею и ФИО2 никакой договор в письменном виде купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № не составлялся, соответственно никакой передачи автомобиля от ФИО2 к ней не было. Вместе с тем, ФИО2 получив от неё 999 999 рублей, незаконно обогатился за счет нее, введя в заблуждение относительно качества и стоимости автомобиля, который как в последующем выяснилось, стоит намного меньше той денежной суммы, которая была им получена.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал полностью. Суду показал, что его доверитель была введена в заблуждение относительно качества и стоимости автомобиля. Поскольку договор между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № заключен не был, и автомобиль ей передавался, то по причине поучения ответчиком денежной суммы от ФИО1 в размере 999 999 рублей, на стороне ответчика имеет место быть неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель ответчик по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал относительного удовлетворения иска. Пояснил, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен прямой договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в единственном экземпляре. Денежные средства ФИО2 в размере 999 999 рублей получены именно по данному договору, о чем имеется расписка. При том, что его доверителем во исполнение договора, заключенного ФИО2 от имени ФИО3, истцу ФИО1 передано ПТС автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, а в последующем почтой направлен договор купли-продажи от 01 сентября 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО6 о приобретении ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, второй экземпляр ключа и СТС на данный автомобиль, при этом ФИО1 почтовое отправление получать отказалась. Считал, что ФИО2 выполнены все условия договора, а подача в суд иска ФИО1 ни что иное, как злоупотребление правом, основанное на том, что после покупки автомобиля, она посчитала, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, не стоит выплаченных ею ФИО2 денег. При этом его доверитель в заблуждение истца не вводил, и намерений к этому не имел. До, и в момент заключения договора купли-продажи ФИО1 и ФИО2 были знакомы, общались, ФИО1 ездила вместе с ФИО2 на указанном автомобиле <данные изъяты>, и она же просила подобрать ей автомобиль, что ФИО2 и было сделано.

Третьи лица ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и соответственно равным образом признаются и защищаются права и законные интересы всех собственников.

Из ч. 2 ст. 35 Конституции РФ следует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора - отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

К таким письменным доказательствам могут относиться, доказательства, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, а также письменные пояснения и переписка сторон.

При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию в настоящем споре являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами. Факт договорных отношений может подтверждаться не только письменным договором, но и иными доказательствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 года № 44-КГ23-12-К7.

Судом установлено, что ранее ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 октября 2024 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворены. Судом постановлено: «Признать договор купли-продажи автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, цвет чёрный, заключенный от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - недействительным. В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствия недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 999 999 рублей отказать».

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 4 февраля 2025 года решение Мокшанского районного суда оставлено без изменения.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и нашло свое отражение следующее. Денежные средства ФИО1 переданы ФИО2 в рамках достигнутой между ними договоренности по продаже легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, в подтверждение чего последним, как собственником автомобиля, выдана соответствующая расписка, подтверждающая факт получения денежных средств за продажу автомобиля.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в настоящем судебном заседании и признается ответчиком. Из текста расписки от 08.09.2023 года следует, что ФИО2 продал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № за 999 999 рублей ФИО1 (л. д. 16).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального содержания расписки следует, что денежные средства в размере 999 999 рублей получены от ФИО1 ответчиком ФИО2 за продажу автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Указанная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2025 года № 89-КГ25-5-К7.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Для правильного разрешения настоящего спора следует установить, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых истцом ответчику денежные средства, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату. Указанное соответствует правовой позиции отраженной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2024 г. № 41-КГ23-72-К4, от 15 августа 2023 г. № 41-КГ23-36-К4, от 15 марта 2022 г. № 45-КГ21-34-К7, от 1 марта 2022 г. № 48-КГ21-24-К7.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что денежные средства в размере 999 999 рублей, переданы ответчику не ошибочно, стороны знакомы лично, между ФИО2 и ФИО7 имелась устная договоренность относительно приобретения ФИО1 у ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что было реализовано путем составления договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № между ФИО1 (покупателем) и действовавшим от имени ФИО3 (продавца) ФИО8, при том, что действия ФИО1 были направлены на приобретение автомобиля, а действия ФИО8 на реализацию автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №.

Следует отметить, что на момент подписания договора купли-продажи между действовавшим от имени ФИО3 ФИО8 и ФИО1, ФИО8 являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, о чем свидетельствует договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, заключенный 01 сентября 2023 года между ФИО6 и ФИО2 (л. д. 131).

Как установлено решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 01 октября 2024 года вступившим в законную силу, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, был продан ФИО3 ФИО6 по договору купли-продажи 31 марта 2023 года.

Положениями пункта 1 статьи 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Вопреки доводам истца, действия ответчика ФИО2 по передаче ФИО1 в момент получения денежных средств 08.09.2023 года паспорта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что не оспаривалось в судебном заседании, и последующие действия ФИО2, осуществившего попытку реальной передачи транспортного средства истцу, и направление им ФИО1 ключа от автомобиля, СТС на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, и договора купли-продажи от 01 сентября 2023 года (л. д. 126-131), свидетельствуют о наличии заключенного между ФИО1 и ФИО8 договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который сторонами фактически исполнен.

Доказательств возникновения между сторонами каких-либо иных правоотношений, суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен законом или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений подпункта 2 пункта 2 этой же статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Из исследованных в судебном заседании доказательств, пояснений истца её представителя и представителя ответчика является очевидным, что покупатель осознавал, что приобретает автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, который длительное время находился в эксплуатации и по этой причине не может не иметь скрытых эксплуатационных неисправностей, отличающих его по качеству от нового автомобиля. Действуя разумно и с достаточной степенью осмотрительности, истец имел возможность до заключения договора потребовать проведения диагностики автомашины в целом, но не сделал этого. На момент заключения договора ФИО1 была предоставлена полная возможность осмотреть автомобиль и удостовериться в качестве товара, в её присутствии автомашина заводилась, совершалась поездка с её участием, все системы автомашины работали. Осознавая, что автомашина имеет значительный пробег и длительный срок эксплуатации, покупатель принял на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшим использованием бывшего в эксплуатации автомобиля. Таким образом, продавец передал покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало покупателя при заключении сделки.

Таким образом, суждение истца о том, что что транспортное средство было передано покупателю под влиянием заблуждения в связи с предоставлением продавцом неполной и недостоверной информации о техническом состоянии транспортного средства не состоятельны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

С учетом установленных обстоятельств дела, со стороны ответчика не усматривается действий, заключающихся в умышленном создании у истца представления о стоимости автомобиля и его техническом состоянии, поскольку, как указано в иске, ФИО1 полагала, что стоимость покупаемого ею транспортного средства составляет 1 000 000 рублей, и денежная сумма в размере 999 999 рублей определена сторонами на момент заключения договора и передана ФИО2 в счет оплаты приобретаемого ФИО7 транспортного средства. Доказательств иной цены транспортного средства, по которым сторонами было бы достигнуто соглашение, не имеется, сторонами не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При покупке бывшего в эксплуатации автомобиля, находившегося в эксплуатации, на который не распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии, истцу ФИО1 как покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства. Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, либо, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, пока не доказано обратное, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что продавец передал товар, предусмотренный договором, качество товара соответствовало договору, проверка качества сторонами проведена в соответствии с обычаями делового оборота, на момент передачи автомобиля он соответствовал целям, для которых предназначен.

Исходя из обстоятельств совершения сделки, истец, действуя с обычной осмотрительностью, имел реальную возможность оценить качество предмета сделки, которое являлось для него существенным, в том числе путем осмотра транспортного средства специалистами автосервиса.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2003, цвет черный, между ФИО1 и ФИО2, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Иными словами, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Такие же правовые позиции содержатся в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2023 г. № 44-КГ23-12-К7, от 19 июля 2022 г. № 16-КГ22-11-К4, от 19 октября 2021 <...>/2020, от 26 ноября 2019 <...>/2018.

При таких обстоятельствах безусловное суждение истца о наличии на стороне ответчика при наличии установленных договорных отношений неосновательного обогащения, нельзя признать состоятельными.

С учетом установленных судом обстоятельств дела относительно квалификации спорных обстоятельств, как вытекающих из договора купли-продажи, суд полагает, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, предъявленных в рамках правовой конструкции кондикационого иска (гл. 60 ГК РФ), о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля и взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Никин

Мотивированное решение составлено 31 марта 2026 года

Судья А.В. Никин