Решение № 2-187/2025 2-3335/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-187/2025

52RS0№...-20

2-187/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 26 февраля 2025 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Лафишева М.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW Х5, государственный регистрационный номер №.... В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), указанному транспортному средству были причинены повреждения. ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством МАЗ 5336, государственный регистрационный номер №....

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». (дата) истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков.

(дата) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

(дата) в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере №..., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере №..., на которую (дата) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» направило отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного (дата) в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с Решением от (дата), истец обратился в Автозаводский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Автозаводского районного суда (адрес) по гражданскому делу №... от (дата) исковое заявление ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» оставлено без рассмотрения.

Приказом Банка России от (дата) у ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчик письмом от (дата) уведомила истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также Транспортное средство на осмотр.

(дата) истец направил ответчику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере №..., неустойки, расходов на проведение экспертизы размере №..., на которую ответчик письмом от (дата) сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного (дата) в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере №..., неустойку за просрочку страхового возмещения с (дата) по (дата) в размере №..., неустойку за просрочку страхового возмещения с даты, следующей за днем вынесения решения по делу до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на проведение экспертной оценки стоимости повреждений ТС в размере №...

В отзыве на исковое заявление АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, также указывает, что согласно платежному поручению от (дата) произвело выплату страхового возмещения в размере №...

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 заявленные требования поддержал, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО4 заявленные требования не признала в части по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец ФИО1, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством МАЗ 5336, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии XXX №... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №....

(дата) истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №...-П (далее - Правила ОСАГО).

(дата) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом №... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, истцом было организовано проведение экспертного исследование на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Как следует из заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет №... без учета износа, №... – с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – №..., стоимость годных остатков – №....

(дата) в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере №..., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере №..., на которое ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» ответило письмом №... с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

(дата) истец подал финансовому уполномоченному обращение с требованиями о взыскании с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО серии, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-39995/5010-007, которым в удовлетворении требований Заявителя о взыскании с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано по причине несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП.

Не согласившись с Решением от (дата), истец обратился в Автозаводский районный суд (адрес) с исковым заявлением к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Автозаводского районного суда (адрес) по гражданскому делу №... от (дата) исковое заявление Заявителя к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» оставлено без рассмотрения.

Приказом Банка России от (дата) № ОД-2003 у ООО «НСГ -«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от (дата) ОС №... на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Ответчик письмом от (дата) уведомил истца о необходимости предоставить документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, а также Транспортное средство на осмотр.

(дата) ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере №..., неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере №..., на которое ответчик письмом от (дата) сообщил истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

(дата) Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-23-115047/5010-003, которым в удовлетворении требований Заявителя о взыскании АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В рамках рассмотрения обращения истца к АО «АльфаСтрахование» финансовым уполномоченным было организовано исследования по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта и соответствия механизма повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

Не согласившись с решением №У-23-115047/5010-003 от (дата), истец обратился с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №... от (дата), подготовленного ООО «Альфа» определен перечень повреждений автомобиля BMW Х5 грз Р550ХС 152 указанные в экспертном заключении ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» №... от (дата), которые с технической точки зрения могли возникнуть в результате ДТП от (дата) согласно имеющихся материалов дела. Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений автомобиля BMW Х5 грз Р550ХС 152 полученных в результате ДТП от (дата) в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата) №...-П, с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом ответа на первый вопрос составляет: без учета износа №...; с учетом износа №....

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводам о том, что оно содержит полные и обоснованные выводы в соответствии с вопросами, поставленными перед экспертом, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из выводов заключения эксперта №... от (дата), подготовленного ООО «Альфа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа №...; с учетом износа №..., также суд исходит из выводов ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» №... от (дата) в части определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере №... и стоимости годных остатков в размере №....

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его рыночную стоимость, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков, т.е. в размере №... (№... – №...), что также не превышает установленного законом лимита страхового возмещения.

В рамках рассмотрения настоящего дела, согласно платежному поручению от (дата) ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере №...

При таких обстоятельствах, решение в части взыскания в пользу истца с ответчика страхового возмещения в размере №... не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд не находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу абз. 1, 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Как следует из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Аналогичные по смыслу разъяснения также содержались в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему копию заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» №... от (дата). Законное требование ответчика о предоставлении поврежденного имущества на осмотр (т. 1 л.д. 12) – истцом было проигнорировано.

Таким образом, поскольку истец злоупотребил правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и штрафа.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертной оценки стоимости повреждений ТС в размере №... также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать №... за подготовку ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз» заключения №... от (дата). Вместе с тем указанное заключение было подготовлено до вынесения финансовыми уполномоченными решений № №... от (дата) и №У-№...003 от (дата) и не связано с их несогласием, в связи с чем, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом объема удовлетворенного материального требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (Паспорт №...) страховое возмещение в размере №....

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в большем объеме – отказать.

Решение в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере №... – в исполнение не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №....

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025