Решение № 2-892/2021 2-892/2021~М-226/2021 М-226/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-892/2021

Дело № 2-892/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Зубрицкой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20 июня 2017 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 16 августа 2018 года между ООО Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ФИО1 заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2017 года. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес>, с условным номером 2, секция 1, на 2 этаже. В соответствии с условиями договора объект долевого участия должен быть передан истцу в срок не позднее 30 апреля 2019 года. Требования по оплате стоимости квартиры в соответствии с договором ею исполнено в полном объеме. Однако квартира истцу по акту приема-передачи передана лишь 24 января 2020 года.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2019 года по 24 января 2020 года в размере 175 285,75 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы за оказание юридических услуг – 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном иске настаивала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представила письменные возражения, с иском не согласна. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на несоразмерность предъявленных к взысканию сумм последствиям нарушений.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пунктов 1.2 статьи 27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) /пункт 5 стать 28 названного Закона).

Судом установлено, что между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №.

16 августа 2018 года между ООО Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ФИО1 заключено соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 20 июня 2017 года. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира в жилом доме, находящаяся по адресу: <адрес>, с условным номером 2, секция 1, на 2 этаже. В соответствии с условиями договора объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее 30 апреля 2019 года. Истец обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере 3 471 005 руб.

Так как объект долевого строительства истцу передан 24 января 2020 года, исковые требования об обязанности последнего выплатить неустойку за период с 01 октября 2019 года по 24 января 2020 года являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно срок передачи квартиры истцу, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 октября 2019 года по 24 января 2020 года составляет 116 дней.

Следовательно, неустойка за указанный период составляет 187 897,07 руб.

Расчет выглядит следующим образом:

3 471 005 ? 116? 1/300 ? 7% = 187 897,07 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что жилое помещение истцу передано с нарушение сроков по договору долевого участия, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Однако требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая, что задержка ввода объекта в эксплуатацию многоквартирного дома была вызвана причинами напрямую независящими от компании ООО « Специализированный застройщик МИЦ-Инвестстрой», принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, затратными и сложными, а также период нарушения обязательства и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 90 000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ суд, объективно и всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 30 000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом установлено, что между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг по взысканию неустойки от 31 декабря 2020 г., предметом которого является осуществление действий, связанных с юридическим сопровождением процедуры взыскания с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Стоимость вознаграждения по данному договору составляет 15 000 руб. Данная сумма оплачена ФИО3 31 января 2021 г., что подтверждается чеком (л.д.120).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры за период с 01 октября 2019 года по 24 января 2020 года – 90 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., штраф – 30 000 руб., судебные расходы за услуги представителя- 7 500 руб., а всего 129 500 (сто двадцать девять тысяч пятьсот) руб., 00 коп.

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2021 г.