Апелляционное постановление № 22-1603/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 4/17-473/2023

копия

Судья Усов А.С. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Татаринцевой В.М.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

адвоката Михайловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного Ч.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами,

у с т а н о в и л:

Ч.В.В. осужден приговором Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая наказание, осужденный Ч.В.В. на основании ст. 80 УК РФ и в порядке ст. 397 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство осужденного Ч.В.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.В.В. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что он полностью встал на путь исправления, отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, содержится в облеченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, имеет поощрения, признал свою вину в совершении преступлений, выполняет требования внутреннего распорядка исправительного учреждения, характеризуется с положительной стороны; администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство о замене назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденного суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь только на получение им двух дисциплинарных взысканий за нарушения режима содержания в исправительном учреждении, которые имели место более трех лет назад и впоследствии были сняты по причине его становления на путь исправления.

На основании изложенного осужденный полагает, что при рассмотрении его ходатайства судом предъявлялись к нему более завышенные требования, чем предусмотрены законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайств осужденных о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Михайлова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Дзюба П.А. предложил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного Ч.В.В. – без удовлетворения.

Залушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства осужденного Ч.В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом была исследована и принята во внимание представленная из ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой Ч.В.В. отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена назначенного наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает назначенное наказание в облегченных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 16 поощрений и к их получению стремится, на меры воспитательного характера реагирует и должные выводы для своего исправления делает, в общении с сотрудниками администрации исправительной колонии тактичен и вежлив, трудоустроен на участке «Сельхоз», к труду относится добросовестно и с необходимым объемом работ справляется, по приговору суда исковых обязательств не имеет, к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающих к ним территорий согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, культурно-массовые мероприятия посещает охотно и относится к ним с интересом, в среде осужденных уживчив, не склонен проявлять агрессивность и конфликтность, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно и активно принимает участие в их проведении, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как того требует закон, проанализировал его поведение за весь период отбывания им наказания и установил, что ранее Ч.В.В. нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и требования режима отбывания наказания, а именно в период отбывания наказания 2 раза допускал нарушения режима, за что подвергался взысканиям ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, а также ДД.ММ.ГГГГ в виде устного выговора.

Администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом целесообразна. Прокурор в суде первой инстанции также не поддержал ходатайство осужденного.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, как мнение прокурора, так и администрации исправительного учреждения не являлось основополагающим при принятии судом решения по ходатайству осужденного.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ следует, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбытия наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, бесспорно не свидетельствуют об утрате общественной опасности, как того требует ст. 7 УК РФ, и возникновении возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, так как цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, на данном этапе не достигнуты.

Таким образом, выводы суда о том, что замена Ч.В.В. отбываемого им наказания на более мягкое преждевременна, обоснованы, так как в настоящее время осужденный не может быть признан доказавшим свое исправление, следовательно, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

При этом суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ч.В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, руководствовался во взаимосвязи с положениями ст. 43 УК РФ совокупностью всех представленных сведений о личности осужденного и его поведении, которые являются достаточными для рассмотрения указанного ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы, изложенные судом в обжалуемом постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а также являются мотивированными, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Ч.В.В. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом первой инстанции обоснованно, как того требует действующее законодательство, при принятии решения учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания, и последующее поведение осужденного.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не исходил исключительно из наличия у осужденного Ч.В.В. дисциплинарных взысканий, поскольку основанием отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания явилось отсутствие у суда первой инстанции убежденности в исправлении осужденного, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденным, а именно про отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, его положительные характеристики были известны суду первой инстанции при принятии решения и правильно им оценены, но указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замене осужденному наказания в виде лишения свободы на более мягкое.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного каких-либо данных, свидетельствующих о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного Ч.В.В., из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания обеспечил индивидуальный подход, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, как того требует законодатель, и верно пришел к выводу, что Ч.В.В. нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы в условиях исправительного учреждения, а оснований для замены осужденному оставшейся части лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного Ч.В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку установленные данные являются недостаточными для признания наличия у него устойчивого, позитивно направленного поведения, а потому его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, а также надлежащим образом мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного Ч.В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ч.В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова