Решение № 2-1178/2017 2-18/2018 2-18/2018 (2-1178/2017;) ~ М-984/2017 М-984/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1178/2017

Дело 2-18/2018 *


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.А.Прицкау,

с участием:

- истца ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3;

- представителей ответчика СНТ «Александровка» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6 к СНТ «Александровка» о признании недействительными решений общих собраний Товарищества, взыскании материальных расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к СНТ «Александровка», требуя:

- признать недействительными (ничтожными) решения и протокол общего собрания членов СНТ «Александровка» от дата.;

- обязать СНТ «Александровка», в лице председателя правления ФИО4, демонтировать незаконно установленные узлы учета на участках № с подписанием двухстороннего акта о выполненных работах за счет СНТ «Александровка», с квалифицированным подключением (установка орехов и натяжителей проводов) вышеперечисленных участков профессиональным электриком;

- признать недействительными (ничтожными) решения и протокол общего собрания членов СНТ «Александровка» от дата.;

- признать недействительными (ничтожными) решения и протокол общего собрания членов СНТ «Александровка» от дата.;

- взыскать в пользу ФИО1, судебные расходы в размере * руб.;

- взыскать в пользу ФИО1, материальные расходы в размере * руб.;

- взыскать с СНТ «Александровка, в лице председателя правления ФИО4, за нанесенный моральный вред компенсацию по * руб. каждой.

Определением Петушинского районного суда от дата производство по делу в части требований обязать демонтировать незаконно установленные узлы учета на участках № с подписанием двухстороннего акта о выполненных работах за счет СНТ «Александровка», с квалифицированным подключением (установка орехов и натяжителей проводов) вышеперечисленных участков профессиональным электриком прекращено.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков в черте СНТ, членами Товарищества не являются.

Оспариваемые решения СНТ являются незаконными, приняты в отсутствие кворума, нарушают права истцов, возлагают дополнительные обязанности.

Действия СНТ причиняют истцам нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации как моральный вред.

Необходимость защиты интересов в суде повлекла для истцов судебные расходы, расходы по сбору документов.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик СНТ «Александровка», в лице председателя правления ФИО4 и представителя ФИО5 в судебном заседании иск не признали. В возражение представители указали, что срок оспаривания решения от дата пропущен без уважительных причин. Решения дата не затрагивают права истцов, как и вопрос о процедуре их проведения, поскольку они не являются членами СНТ. Вопрос об утверждении формы договора на пользование инфраструктурой СНТ разрешается общим собранием, индивидуальные землепользователи вправе впоследующем согласовывать его положения, в том числе и в судебном порядке. Возможность повторного подтверждения ранее принятых решений предусмотрена законом. Решение о порядке расчетов за электроэнергию в зимний период прав истцов не затрагивает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьей 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: адрес, СНТ «Александровка», в границах и на территории СНТ «Александровка»: ФИО1 - земельный участок №, ФИО7 - земельных участков №, ФИО6 - земельный участок №.

Установлено, что истцы членами СНТ «Александровка» не являются, что не отрицалось сторонами, ведут хозяйство в индивидуальном порядке.

Оценивая требование истцов о признании недействительным решение общего собрания СНТ от дата. суд приходит к следующему.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Как следует из текста иска, истцы присутствовали на данном собрании, также осведомленность истцов о содержании решения СНТ следует из судебного решения по гражданскому делу № от дата Более того, учитывая неоднократные споры сторон по факту установки счетчиков электроэнергии на опорах, истцы не могли не знать о наличии оспариваемого решения (с учетом его п.7).

С настоящим иском в суд истцы обратились дата., то есть за пределами, как шестимесячного срока, так и пресекательного двухлетнего срока.

При таких обстоятельствах в данном требовании надлежит отказать.

Оценивая требования истцов об оспаривании решений СНТ от дата и дата в части нарушения порядка их проведения, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Согласно положениям ст.181.2 ГК РФ, согласно которой решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Отсутствие необходимого кворума порождает ничтожность решений общего собрания (ст.181.5 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на собрании дата присутствовало 56 членов лично и 47 членов по доверенностям при общем количестве участников 126. Судом исследованы представленные копии доверенностей, при этом установлено, что они отвечают нормативным требованиям, содержат дату выдачи, подпись доверителя, заверены печатью и подписью председателя правления.

Оценивая анализ кворума, представленный истцами, суд приходит к выводу о его ошибочности, поскольку оснований полагать, что число членов СНТ составляет 200 человек не представлено. Реестр членов Товарищества ведется самим СНТ, расчет его состава из количества участков невозможен, поскольку членство связано с активным волеизъявлением на вступление его состав, и не определяется лишь наличием права собственности на земельный участок (истцы являются собственниками земельных участков, но членами СНТ не являются).

Таким образом, даже расчет истцов о количестве полномочных участников собрания - 96 человек, свидетельствует о наличии кворума.

Из материалов дела следует, что на собрании дата присутствовало 56 членов лично и 47 членов по доверенностям при общем количестве участников 126. Судом исследованы представленные копии доверенностей, при этом установлено, что они отвечают нормативным требованиям, содержат дату выдачи, подпись доверителя, заверены печатью и подписью председателя правления.

По расчету истцов полномочных участников собрания было 97 человек, что не опровергает позицию ответчика о наличии кворума.

Оценивая доводы истцов о нарушении процедуры проведения собрания в части уведомления о его дате и времени, повестке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данной нормы права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Однако, поскольку законом предусмотрена оспоримость решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для признания решения собрания недействительным.

В данном случае решение может быть признано недействительным лишь при нарушении прав конкретных лиц на участие в голосовании и принятии решения.

При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом говорится и в п. 3 ст. 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В развитие этой же правовой позиции в пункте 4 данной статьи указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как установлено выше, истцы являются индивидуальными землепользователями, следовательно, процедура извещения членов СНТ о проведении собрания не имеет к ним прямого отношения, поскольку они не могли участвовать в голосовании.

Оценивая требования истцов об оспаривании решений общих собраний СНТ от дата. и дата в части нарушения их прав как индивидуальных землепользователей, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 3 п. 2 ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Судом установлено, что дата. СНТ «Александровка» было проведено общее собрание.

На повестку дня были внесены следующие вопросы:

1. Отчет председателя Правления ФИО4 за 2016г. и начало 2017г. до 30.04.2017г.;

2. Утверждение общим собранием сметы по сборам членских и целевых взносов в 2016г. и утверждение размеров платы индивидуалам в 2016г.;

3. Утверждение всех работ, необходимых сделать в СНТ в 2017г. и до 30.04.2018г., по срокам, включая сроки, установленные для СНТ по предписанию МЧС г. Петушки;

4. Утверждение договора с садоводами индивидуалами, находящимся в СНТ в новой редакции 2017г. на пользование инфраструктурой СНТ и оплатой за предоставляемые услуги. Утверждение размеров оплаты садоводами-индивидуалами за пользование общественными местами (инфраструктурой СНТ) в 2014, 2015 и 2017гг.;

5. Выбор председателя правления СНТ «Александровка» в связи с окончанием срока работы (2 года) председателя Правления ФИО4;

6. Выборы членов правления, членов ревизионной комиссии и казначеев СНТ «Александровка»;

7. Определение и утверждение порядка оплаты за использованную электроэнергию в зимний период 2017-2018гг. и пользование дорогами СНТ автотранспортом зимой, а также чистка улиц от снега;

8. Прием в члены СНТ новых собственников участков №.

Таким образом, на данном собрании не принималось решений, право обжаловать которые есть у истцов, не являющихся членами СНТ.

Утверждение договора имело место в порядке исполнения судебного решения Петушинского районного суда от дата. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от дата.). Вопрос о несогласии с редакцией договора может быть передан на рассмотрение суда в установленном законом порядке.

Судом установлено, что дата. СНТ «Александровка» было проведено общее собрание.

На повестку дня были внесены следующие вопросы:

1. Подтверждение решений, принятых на общем собрании от 30.04.2017г.;

2. Утверждение порядка и сроков уплаты взносов членами СНТ;

3. Утверждение порядка платы за электроэнергию в зимний период с 1 ноября по 1 апреля 2018г.;

4. Утверждение местами для сбора мусора и порядок его выброса садоводами (утилизация).

Таким образом, на данном собрании не принималось решений, право обжаловать которые есть у истцов, не являющихся членами СНТ.

Порядок оплаты электроэнергии в зимний период определен для членов СНТ. Истцы с учетом положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ как граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, данный вопрос они могут урегулировать при заключении соответствующего договора.

Возможность подтверждения ранее принятых решений с соблюдением установленной процедуры не противоречит положениям п. 2 ст. 181.4 ГК РФ (п.4 и п. 1 протоколов 2017 года).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы не представили доказательств наступления для неблагоприятных последствий либо причинения убытков решениями общих собраний, хотя в силу положений ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ, оспаривая решение общего собрания, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд он должен доказать, какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Изложенное является основанием отказа в удовлетворении иска, с учетом того, что требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по сбору доказательств и расходов по уплате госпошлины являются производными от основных - об отмене решений общих собраний.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Суд полагает обоснованными требования ответчика о возмещении расходов по проезду в судебные заседания Петушинского районного суда, поскольку оно подтверждено документами об оплате бензина, данными об автомобиле, маршруте следования. Таким образом, взысканию подлежит * руб. Доводы о завышенном размере данных расходов отклоняются судом, поскольку расстояние должно рассчитываться от точки отправления до точки прибытия, а не от границ населенных пунктов.

Оценивая требование СНТ «Александровка» о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 расходов на оплату при покупке билета на проезд электричкой представителя ФИО5 Москва Курская-Петушки от дата. и дата по * руб. на общую сумму * руб. и от дата на сумму * руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку дата в документах на проезд совпадает с датой судебного заседания первой инстанции, а ФИО5 проживает в г. *, данные расходы подтверждаются билетами, следовательно, взысканию подлежит сумма в размере * руб.

При рассмотрении требования СНТ «Александровка» о взыскании с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 расходов на оплату бумаги для ксерокопирования документов для суда в размере * руб. и приобретение картриджа * в размере * руб., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СНТ «Александровка» приобрело дата в ООО «*» бумагу Lomond в количестве 1 упаковка по * руб., а также картридж * в количестве 1 штука за * руб.

Суд не усматривает оснований удовлетворения данного требования, поскольку не представлено доказательств относимости данных расходов к рассматриваемому делу, с учетом того, что сведений о нахождении в собственности СНТ необходимого копировального оборудования не представлено.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

СНТ «Александровка» представлена копия договора № от дата. об оказании юридических услуг ФИО5 на сумму * руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу. Из материалов дела следует, что было проведено шесть судебных заседаний, подготовка дела к судебному разбирательству, исследован значительный объем материалов дела, представителем дважды готовились письменные возражения.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленный к возмещению размер расходов разумным и справедливым и взыскивает с истцов их компенсацию в пользу СНТ «Александровка» в размере * руб.

С учетом того, что истцы предъявили совместные требования, не относящиеся к солидарным, суд взыскивает с них судебные расходы в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6 к СНТ «Александровка» о признании недействительным решения общего собрания Товарищества, взыскать материальные расходы, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы оставить без удовлетворения.

Взыскать с истцов ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу СНТ «Александровка» судебные расходы в размере * с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

*
*

*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев