Решение № 2А-115/2024 2А-115/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-115/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 г. г. Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Текушана А.А., при секретаре судебного заседания Анкудиновой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-115/2024 по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части №, <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании приказа командира этой же воинской части об объявлении его самовольно оставившим пункт временной дислокации воинской части,

установил:

ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд в установленный срок с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении его самовольно оставившим пункт временной дислокации воинской части с ДД.ММ.ГГГГ, возложив обязанность на указанную воинскую часть устранить допущенные нарушения путем отмены данного приказа.

В обоснование данных требований в административном исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Станчасу стало известно об указанном приказе, который он считает незаконным, поскольку он оставил место службы в связи с применением сослуживцами к нему физического насилия и вымогательством денежных средств.

В ходе судебного заседания представитель административного истца по доверенности ФИО1 административный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям и пояснил, что Станчас ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил воинскую часть по указанной уважительной причине и с этого времени в своей части не находится, был прикомандирован к другой воинской части в городе Омске. По мнению представителя административного истца, командир воинской части не имел права издавать такой приказ, поскольку не было проведено разбирательство по факту причинения ему травм, нарушено право Станчаса на обеспечение денежным довольствием.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания административный истец Станчас, административные ответчики – командир войсковой части № и начальник ФКУ «№ финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации для участия в судебном заседании не прибыли, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, их явка не признана обязательной.

При этом временно исполняющий обязанности командира войсковой части № ФИО5 в представленных возражениях просит отказать в удовлетворении административного иска Станчаса, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил данную воинскую часть, в отношении него возбуждено уголовное дело по данному факту, ему приостановлена выплата денежного довольствия, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что данный военнослужащий прикомандирован к другой воинской части, в связи с чем ему была возобновлена выплата денежного довольствия.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В статье 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлены случаи исполнения военной службы обязанностей военной службы. Военнослужащий, самовольно находящийся вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места, не является исполняющим обязанности военной службы.

В силу пункта 107 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок) в случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира. Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира, определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы.Как усматривается из копии выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, Станчас заключил первый контракт о прохождении военной службы и назначен на воинскую должность.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Станчас зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что командиром части определено считать Станчаса самовольно оставившим пункт временной дислокации указанной части с ДД.ММ.ГГГГ, начальнику отделения кадров поручено внести необходимые изменения в <данные изъяты> для прекращения выплаты денежного довольствия.

Согласно копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Станчасу возобновлена выплата денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из копии приказания начальника Омского территориального гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ № и копии выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Станчас с этой же даты на время проведения проверки прикомандирован к данной воинской части.

Из приведенных доказательств следует, что Станчас ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил войсковую часть №, где отсутствовал до ДД.ММ.ГГГГ, после этого в свою воинскую часть не пребывал, ДД.ММ.ГГГГ был прикомандирован к другой воинской части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплата денежного довольствия ему была приостановлена в связи с самовольным оставлением воинской части и неисполнением обязанностей военной службы.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что командир войсковой части №, издавая оспариваемый приказ, действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с указанными выше правовыми нормами и не нарушил права и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, суд считает административный иск Станчаса необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Как усматривается из чека по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении в суд с административным исковым заявлением по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, а из чеков по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Станчас уплатил государственную пошлину 900 рублей.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при обращении в суд с административным исковым заявлением по данному делу Станчасу необходимо было уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей, то есть 1200 рублей им и его представителем уплачены излишне.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 данного Кодекса.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче данного заявления в размере 300 рублей, в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ, взысканию в пользу административного истца не подлежат, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 300 (триста) рублей по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить представителю административного истца ФИО1 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей по чеку ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Текушан

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2024 года.