Решение № 2-477/2025 2-477/2025~М-126/2025 М-126/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-477/2025

Номер

Номер


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Ухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя ФИО8 и транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный Номер под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан ФИО8

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «ФИО4 Страхование», полис XXX Номер .

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО СК «ФИО4 Страхование», полис XXX Номер .

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах», полис XXX Номер . Потерпевший собственник ТС Lada Largus, государственный регистрационный знак Номер , обратился к Ответчику в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, с требованием выдать направление на ремонт ТО, в установленный законом срок, а именно 08.08.2024г. ПАО СК "Росгосстрах" Дата выплатило страховое возмещение в размере 75600,00 руб. ПАО СК "Росгосстрах " в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения с натурального на денежный.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, Дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от Дата взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 180800,00 руб., неустойка в размере 756,00 руб., финансовую санкцию в размере 200,00 руб. Решение АНО "СОДФУ" было исполнено Дата .

Истец обратился в ИП ФИО9, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак Номер

Согласно Экспертного заключения Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 674 000 руб. (Шестьсот семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

За проведение экспертизы Истец оплатил 30000,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек Номер от Дата .

На основании изложенного ФИО3 просил взыскать с Ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу следующие денежные средства: разницу стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам - 417600,00 руб., штраф - 39850,00 руб., неустойка Номер ,00 руб., неустойку Номер - за период с Дата по Дата - 96437,00 руб. и с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 79700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 79700,00 руб., но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с Дата по дату фактического исполнения Ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта ТС в размере - 337900,00 руб. (417600,00 руб.- 79700,00 руб.), расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000,00 руб. - убыток согласно ст. 15ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000,00 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 30000,00 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., моральный вред - 10000,00 руб., почтовые расходы - 96,00 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен, представил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО10, в судебное заседание не прибыла, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила отзыв в котором исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный номер Номер , 2019 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Номер

Дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Ваз 11183, государственный регистрационный номер Номер , находившегося под управлением ФИО8, Mazda 6, государственный регистрационный номер Номер находившегося под управлением ФИО7, Lada Largus, государственный регистрационный номер Номер , 2019 года выпуска (далее - Транспортное средство), принадлежащего ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО8

В результате ДТП причинен ущерб Транспортному средству ФИО3

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX Номер , который на дату ДТП являлся действующим.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ООО СК «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX Номер , который на дату ДТП являлся действующим.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер -П, действующими на момент заключения договора ОСАГО (далее - Правила ОСАГО).

В Заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО3 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

Дата страховщиком проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен Акт осмотра Номер .

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от Дата Номер , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 97 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 600 рублей 00 копеек.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступила претензия о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей с учетом критерия доступности от места жительства истца, а также выплате страхового возмещения в виде величины УТС.

По инициативе страховщика экспертом ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение от Дата Номер , согласно которому величина УТС Транспортного средства ФИО3 не рассчитывается, поскольку Транспортное средство имело аварийные повреждения в результате предыдущего ДТП.

Дата ответчик осуществила истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 75 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер .

Дата ПАО СК «Росгосстрах» письмом Номер /А уведомила ФИО3 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в части выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

Дата в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в виде величины УТС в общем размере 1 000 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в общем размере 400 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек.

Дата страховщик в ответ на заявление от Дата письмом Номер /А уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от Номер проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 400 рублей 00 копеек.

Решением АНО «СОДФУНомер от Дата с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 180 800 (сто восемьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, неустойку в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, финансовая санкция в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.

Истец обратился в ИП ФИО9 для определения величины причиненного ущерба. Согласно Экспертного заключения Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 674 000 руб. (Шестьсот семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

Статьей 12 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме ФИО4 выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о ФИО4 выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме ФИО4 выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, информация до истца не доводилась, от принятия ФИО4 выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Обращаясь к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА Страховщика.

Осуществляя страховую выплату в денежной форме с учетом износа деталей, страховая компания ссылалась на отсутствие заключенных договоров, на проведение восстановительного ремонта транспортных средств со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта, однако данный довод судом отклоняется по основаниям указанным выше.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как отмечалось выше, согласно экспертного заключения ИП ФИО9 Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 674 000 руб. (Шестьсот семьдесят четыре тысячи рублей 00 копеек).

В основу расчета недоплаченного страхового возмещения судом принимается экспертное заключение ИП ФИО9 Номер от Дата , т.к. именно на ответчике как на сильной стороне правоотношений лежит обязанность доказывания исполнения своих обязанностей в полном объеме. Однако на проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не настаивало.

При определении суммы взыскания недоплаченного страхового возмещения суд исходит из расчета:

674 000 руб. (сумма восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 75 600 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) – 180 800 руб. (сумма выплаты по решению СОДФУ) = 417 600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 417 600 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим ФИО4 возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Так же необходимо учитывать, что сумма неосуществленного страхового возмещения, которая по настоящему делу подлежит определению, устанавливается как разница между определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммой осуществленного страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от Номер , проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО3 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 336 100 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 256 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО4 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО4 выплаты, определенной судом, и размером ФИО4 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 39 850 коп. исходя из расчета:

(336 100,00 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 75 600 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) – 180800 руб. (сумма взыскания по решению СОДФУ)) / 2 = 39 850 руб.

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО4 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления ФИО4 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО4 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление ФИО4 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Определяя размер неустойки до выплаты страхового возмещения по решению СОДФУ суд исходит из следующего расчета:

(180 800 руб. (сумма выплаты по решению СОДФУ * 1% * 99 дней (с Дата по Дата включительно) = 178 992 руб.

где Дата – дата выплаты 180 800 руб. по решению СОДФУ.

За указанный период истцом заявлена неустойка в размере 178 992 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Определяя размер неустойки после выплаты страхового возмещения по решению СОДФУ суд исходит из следующего расчета:

(336 100,00 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 75 600 руб. (сумма выплаты по страховому случаю) – 180800 руб. (сумма взыскания по решению СОДФУ)) * 1% * 170 (с Дата по Дата ) = 135 490 руб.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от Дата Номер -О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленных договорами сторон обязательств, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая состояние рынка запасных частей не считает возможным снизить неустойку.

Между ФИО3 и ФИО11 Дата был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту.

Согласно п.3 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб., из которых: 3000,00 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000,00 руб. - представительство в суде. Денежные средства по договору в размере 20 000 руб. получены, что подтверждается распиской ФИО12

Расходы в размере 3000,00 руб. за составление и подачу досудебной претензии, 3000 руб. за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий и исходя их принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 2 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке уплаты должником.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ст.395 ГК РФ с Дата по день фактического исполнения обязательства. Однако данное требование на основании вышеизложенных норм подлежит удовлетворению лишь со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000,00 руб. - представительство в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата .

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге а расходы по оплате услуг представителя в судебном заседании в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца при разбирательстве дела в суде не участвовал.

За проведение экспертизы ФИО3 понесены расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС Номер от Дата и кассовым чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Так же за оформление нотариальной доверенности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию 2480 руб. и почтовые расходы в размере 96,00 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 641,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» Номер в пользу ФИО3 (Дата года рождения, паспорт серия Номер недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 417 600 руб., штраф – 39850 руб., неустойку - за период с Дата по Дата включительно – 178 992 руб., неустойку с Дата по Дата включительно – 135 490 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб., расходы по - составлению и подаче обращения в АНО «СОДФУ» в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 30 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2480,00 руб., почтовые расходы – 96,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку - за период с Дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму неисполненных обязательств в размере 79 700, но не более 400000,00 руб. суммы всех неустоек.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» начисленные на сумму неисполненного обязательства по выплате суммы восстановительного ремонта в размере 337 900 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 19 641,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Турчак