Решение № 2-1863/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1863/2017

Дело № 2-1863/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.12.2016 года в 23 часа 10 минут в районе дома 30/4 по ул. Циолковского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 294 500 руб., величина утраты товарной стоимости – 64 768,37 руб. Поскольку по результатам рассмотрения претензии страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 359 268,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 с учетом результатов судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8 200 руб. и величину утраты товарной стоимости в размере 13 773 руб., поддержав заявленные исковые требования в остальной части в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, факт наступления страхового случая, объем повреждений автомобиля истца и сумму установленного судебной экспертизой ущерба не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в связи явной несоразмерностью сумм штрафных санкций.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.12.2016 года в 23 часа 10 минут в районе дома 30/4 по ул. Циолковского в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4, что подтверждается истребованным из ГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 12.12.2016 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что водитель ФИО3 не учел дорожно-метеорологические условия, допустив наезд на автомобиль БМВ 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Факт принадлежности истцу автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: оба бампера, фары.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2016 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление истца от 12.12.2016 года о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

26.12.2016 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение с просьбой предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство с приложением направления на независимую техническую экспертизу на 30.12.2016 года в 11:00 часов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 30.12.2016 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа Содействия Дельта» автомобиль на осмотр представлен не был.

09.01.2017 года истцом в СПАО «Ингосстрах» получено направление на независимую техническую экспертизу на 10.01.2017 года в 15:00 часов.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 10.01.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Группа Содействия Дельта» с перечислением имевшихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с представленными в материалах выплатного дела сводными данными по страховому случаю № от 12.01.2017 года, подготовленными экспертом-техником ООО «Группа Содействия Дельта» Г.Ю.П., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0,00 руб.

В адресованном истцу сообщении от 13.01.2017 года ответчиком указано на отсутствие оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от 17.01.2017 года, составленным по инициативе истца ИП С.М.М. (эксперт-техник С.М.М.), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 294 500 руб., величина УТС – 64 768,37 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2017 года.

30.01.2017 года ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № от 17.01.2017 года и квитанции об оплате.

По результатам рассмотрения претензии в сообщении от 03.02.2017 года страховщиком сообщено о невозможности расчета величины УТС, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 0,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с заявленными требованиями по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр технической экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах». На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и отраженные в акте осмотра ИП С.М.М. от 16.01.2017 года, могли быть образованы в результате ДТП от 11.12.2016 года, с участием автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных участниками ДТП обстоятельствах; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.12.2016 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; 3) с учетом ответа на первый вопрос, какова величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место 11.12.2016 года.

В соответствии с заключением эксперта № от 01.09.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н., при ответе на первый вопрос экспертом указано, что при заявленных участниками ДТП обстоятельствах могли быть образованы повреждения на задней поверхности заднего бампера в виде вертикальных задиров и наслоения вещества черного цвета. При ответе на второй и третий вопросы экспертом стоимость восстановительного ремонта определена в размере 8 200 руб., величина утраты товарной стоимости – в размере 13 773 руб.

Принимая во внимание, что результаты судебной экспертизы сторонами оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 01.09.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением эксперта № от 01.09.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 773 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 21 973 руб. (8 200 + 13 773), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 986,50 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 21 973 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 5 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору оказания юридических услуг от 21.12.2016 года (в дате договора допущена опечатка и ошибочно указан 2017 года) его предметом является дача консультаций и справок по правовым вопросам, представление интересов в суде по факту ДТП от 11.12.2016 года с участием автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по иску к СПАО «Ингосстрах», стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 21.12.2016 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 17.01.2017 года в размере 20 000 руб., подтвержденные заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.01.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 473 руб. (21 973 + 5 000 + 500 + 9 000 + 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 159 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56 473 (пятьдесят шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 159 (одна тысяча сто пятьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 11.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв