Решение № 2-1169/2025 2-1169/2025~М-1061/2025 М-1061/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1169/2025

Дело №2-1169/2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.п. Анзорей Лескенского района КБР 20 ноября 2025 года

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе:

председательствующего – судьи Жилова Х.В.,

при секретаре – Ошроевой А.З.,

с участием адвокат ответчика ФИО2 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 219 500,00 руб. и судебных расходов, по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 7 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере – 30 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере – 7585,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 480 км. + 650 м. по ФД «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины марки «Лада 217030» г/н №, под управлением ответчика ФИО8, принадлежащего ФИО2, и автомашины марки «Танк» г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему. В результате ДТП автомашине марки «Танк» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО8, управлявший ТС марки «Лада 217030» г/н №, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. В соответствии с выводами независимого эксперта-оценщика, изложенными в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины марки «Танк» г/н № составляет 219 500,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере – 205 000,00 руб., а также возмещении морального вреда в размере – 100 000,00 руб.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО1, нарушивший п. п. 8.1, 8.4, 10.1, 10.5 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и стоимость восстановительных работ составила 205000,00 руб. В этой связи ответчик, будучи причинителем вреда должен возместить расходы на полное восстановление транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа деталей. Также истец занимается частным извозом, что являлось его единственным источником дохода и после ДТП он не имеет возможности работать, в связи с чем понесены убытки в размере 100000,00 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с иском.

В возражениях на встречный иск ФИО1 просит в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью, при этом указал, что его гражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в АО ГСК Югория, что подтверждается полисом ОСАГО №, при этом ФИО2 с заявлением о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию не обращался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, однако в иске просил о рассмотрении дела без его участия.

Адвокат ответчика ФИО2 – ФИО9 поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в нем, иск ФИО1 не признала и в его удовлетворении просила отказать за необоснованностью. Также ходатайствовала о назначении по делу экспертизы, при этом сведений о внесении денежных средств на счет судебного департамента в счет оплаты проведения экспертизы, а также уважительность причины не предоставления суду не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание также не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по заявленным требованиям суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направления им копий решения суда.

На основании приведённых норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ на 480 км. + 650 м. по ФД «Кавказ», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомашины марки «Лада 217030» г/н №, под управлением ответчика ФИО8, принадлежащего ФИО2, и автомашины марки «Танк» г/н №, под управлением истца ФИО1, принадлежащего ему, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО. В результате ДТП автомашине марки «Танк» г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО8, управлявший ТС марки «Лада 217030» г/н №, гражданская ответственность которого, на момент ДТП, не была застрахована в соответствии с законодательством об ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела следующими письменными доказательствами: постановлением о прекращении административного производства по факту ДТП в отношении ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; свидетельством о регистрации № № на автомашину марки «Танк» г/н №; полисом ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, водитель автомобиля марки «Лада 217030» должен был руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 ПДД РФ, с учетом требований п.9.10 ПДД РФ, при этом последний располагал возможностью предотвратить столкновение.

Также в рассматриваемой дорожной ситуации по представленным на экспертизу материалам ДТП и исходным данным, в действиях водителя автомобиля марки «Танк» с технической точки зрения несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается.

Каких-либо доказательств, которые могли бы ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы, ответчиком суду не представлено. Правильность и обоснованность выводов у суда не вызывает сомнений.

Доводов о наличии противоречий между указанным заключением и иными доказательствами по делу, а равно указаний на конкретные нарушения методики исследования либо неправильность исходных данных, послуживших основой для выводов эксперта, стороной ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ею право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 г., по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО8 не была застрахована на момент ДТП.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Ответчик ФИО2 не оспаривает принадлежность ему автомашины марки «Лада 217030» г/н №, а также отсутствие страхования автогражданской ответственности ФИО8 в соответствии с законом об ОСАГО.

Согласно представленного суду отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомашины марки «Танк» г/н № составляет 219 500,00 руб. Расходы истца по оплате автотовароведческой экспертизы составили 7 000,00 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный отчёт, как и иные письменные доказательства (схема ДТП, объяснения участников, видеозапись), ответчиком не опровергнуты, альтернативный расчёт размера ущерба либо иное экспертное заключение в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств является достаточной для установления как обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, так и размера причинённого истцу имущественного вреда.

Оснований сомневаться в достоверности и полноте указанных доказательств, а равно необходимости назначения дополнительной либо повторной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы суд не усматривает. Вместе с тем адвокатом ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы. В судебном заседании судом ответчику разъяснены положения ст. 56, ч.1 и ч.4 ст. 79, ст. 96 ГПК РФ о распределении бремени доказывания и судебных расходов, в том числе необходимости внесения денежных средств на депозитный счёт Управления Судебного департамента в КБР стороной, ходатайствующей о проведении экспертизы. Денежные средства на указанный счёт ответчиком не внесены, ходатайств о предоставлении отсрочки (рассрочки) либо уменьшения сумм расходов на экспертизу не заявлено, уважительных причин невнесения денежных средств суду не представлено. Учитывая изложенное, отсутствие объективной необходимости в проведении судебной экспертизы, а также невыполнение стороной ответчика процессуальной обязанности по предварительной оплате расходов на проведение экспертизы, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении комплексной судебной автотехнической, товароведческой экспертизы.

В связи с вышеизложенным, суд находит требование истца о взыскании в пользу ответчика имущественного ущерба в размере 219 500,00 руб. подлежащим удовлетворению.

Оснований для снижения суммы ущерба, суд не находит.

Основания и порядок возмещения понесенных сторонами гражданского дела судебных расходов урегулированы нормами главы 7 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, общим принципом распределения судебных расходов между сторонами гражданского дела выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по такому делу.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 7 000,00 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 за оплату услуг эксперта подлежит взысканию сумма в размере - 7 000,00 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7585,00 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7585,00 руб.

Согласно абзацу пятому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем согласно предписанию ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы процессуального права, корреспондирующей с установлением, содержащимся в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусмотренное ею ограничение размера подлежащих взысканию в пользу соответствующей стороны названных расходов - в разумных пределах, направлено, по своей правовой сути, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку, представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что в рамках заключенного истцом с его представителем ФИО6 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого его предметом являлось представление интересов истца по данному делу, им было уплачено 30 000 руб., что подтверждается актом о приемке оказанных юридических услуг, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а по рассмотрению того же дела состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца, участия не принимал.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, а также объем и характер оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым снизить размер указанного возмещения до 15000 руб.

В условиях отсутствия вины ФИО1 основания для удовлетворения требований о возмещении вреда и морального вреда по ст. 1064, 1079 ГК РФ отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в свою очередь в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) в счёт возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере – 219 500,00 руб., а также судебные расходы, понесённые по оплате услуг эксперта-оценщика, в размере – 7 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере – 15000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, в размере – 7585,00 руб., а всего – 249 085,00 (двести сорок девять тысяч восемьдесят пять) руб. 00 коп.

В остальной части, исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Урванский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов

Решение вступило в законную силу «____»________2025 года.

Судья Урванского

районного суда КБР Х.В. Жилов