Решение № 2-3266/2017 2-3266/2017~М-4026/2017 М-4026/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.А.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г.Пензы о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит Адрес многоквартирном доме по адресу Адрес . Постановлением администрации г.Пензы от 21.07.2017 года № 1351 земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по Адрес , а также принадлежащая им квартира изъяты для муниципальных нужд. Администрация г.Пензы направила им проект соглашения об изъятии принадлежащего им жилого помещения, в котором определила размер возмещения в сумме 1 708 500 рублей. Однако с такой оценкой изымаемого жилого помещения они не согласны, поскольку согласно отчету ООО «ЛСЭ» рыночная стоимость их квартиры и с учетом прав на часть земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, составляет 2 957 369 рублей.

Просили суд обязать администрацию г.Пензы выплатить им денежную компенсацию за изымаемое у них имущество в размере 2 957 369 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 986 рублей 85 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет иска, указав, что просят взыскать с администрации г.Пензы в равных долях денежную компенсацию за изымаемое имущество в размере 2 966 500 рублей по 988 833 рубля в пользу каждого, а также взыскать с администрации г.Пензы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 986 рублей 85 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, действующий от своего имени и от имени ФИО2 на основании доверенности, а также представитель истцов ФИО4, допущенная судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали, пояснив обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель администрации г.Пензы ФИО5, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, полагая, что отчет об оценке размера компенсации за изымаемое имущество, составленный ИП ФИО10 Номер от Дата , является наиболее достоверным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – Адрес площадью 57,2 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу Адрес .

Заключением межведомственной комиссии Номер от 02.07.2008 года многоквартирный дом по адресу Адрес признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Кроме того, указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пензенской области в 2013-2017 годах», утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 09.04.2013 года № 232-пП.

Постановлением администрации г.Пензы от 21.07.2017 года № 1351 изъят для муниципальных нужд земельный участок площадью 1 935 кв.м., на котором расположен многоквартирный дом по Адрес , а также жилое помещение (Адрес площадью 57,2 кв.м.), принадлежащее истцам.

Данным постановлением на Управление муниципального имущества администрации г.Пензы возложена обязанность осуществить мероприятия по определению размера возмещения за объекты недвижимого имущества, подлежащие изъятию, а также подготовить и направить правообладателям изымаемой недвижимости соглашения об изъятии объектов недвижимости.

Однако на момент рассмотрения спора соглашение о размере возмещения за изымаемое имущество между истцами и ответчиком не достигнуто, требование администрации г.Пензы о сносе спорных нежилых помещений истцами не исполнено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами спора.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Администрация г.Пензы проведя процедуру, предусмотренную частями 2-4 статьи 32 ЖК РФ, предшествующую изъятию жилого помещения у собственника, приняла в установленном законом порядке решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом, а также спорное жилое помещение, но при этом не выполнила обязанность по выкупу жилого помещения, что влечет нарушение прав истцов, поскольку они не могут использовать указанные выше помещение по назначению.

При таких обстоятельствах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно предъявлен иск о взыскании денежной компенсации за изымаемое у них имущество.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В целях определения размера возмещения, указанного в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ».

Эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО7 после проведенных исследований пришел к выводу о том, что стоимость возмещения за спорное жилое помещение с учетом права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 2 966 500 рублей, из которых 1 669 200 рублей – рыночная стоимость жилого помещения, 1 168 193 рубля – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, 129 056 рублей – стоимость убытков в связи с изъятием жилого помещения.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение суд берет за основу вышеуказанные экспертное заключение, сомнений в правильности и объективности которого не имеется.

Выводы эксперта основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объекта оценки, стоимость возмещения определена в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию судебного эксперта-строителя по специальности «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2006 года, то есть обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом результаты проведенной судебной экспертизы незначительно отличаются от данных отчета об оценке ООО «Лаборатория судебной экспертизы», представленных истцами.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что разница в определении стоимости возмещения за изымаемое имущество, указанным в его заключении и отчете ООО «Лаборатория судебной экспертизы», представленном истцами, обусловлена временем проведения исследований и иными аналогами оцениваемого объекта, на основании которых произведен расчет.

Представленный ответчиком отчет ИП ФИО8 Номер от Дата суд не может положить в основу решения, поскольку оценщиком объект недвижимости непосредственно не осматривался.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ИП ФИО8 в отчете об оценке стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, применил понижающий коэффициент в размере 0,17 на местоположение объекта оценки, который снизил стоимость земельного участка на 83%. При этом применение указанного коэффициента не мотивированно. Аналогичные объекты, использованные для оценки ИП ФИО8, были сопоставимы по месту расположения с оцениваемым объектом, который располагается в центральной части г.Пензы, в связи с чем применение понижающего коэффициента на местоположение в этой ситуации не допустимо.

При таких обстоятельствах отчет ИП ФИО8 Номер от Дата не может быть признан допустимым доказательством при определении размера возмещения за изымаемое имущество.

Учитывая положения статей 321 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с администрации г.Пензы в пользу истцов компенсацию за изымаемое у них жилое помещение в размере 2 966 500 рублей в равных долях по 988 833 рубля – в пользу каждого.

При этом выкупная цена подлежит взысканию с администрации муниципального образования «Город Пенза», как с исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию земельного участка, на котором расположен аварийный дом, для нужд муниципального образования «Город Пенза».

Перечисление денежных средств истцу в счет возмещения за принадлежащее ей жилое помещение будет является основанием для перехода права собственности на жилое помещение от истца к муниципальному образованию «город Пенза».

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 13.10.2017 года по настоящему делу по ходатайству представителя администрации г.Пензы была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «НИЛСЭ». Данным определением расходы по производству экспертизы были возложены на администрацию г.Пензы.

В Ленинский районный суд г.Пензы поступило заявление руководителя АНО «НИЛСЭ» о возмещении расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель администрации г.Пензы подтвердил, что счет за производство экспертизы, заключение которой положено в основу решения, не оплачен.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со статьями 85 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с администрации г.Пензы в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 22 986 рублей 85 копеек, а также по оплате отчета об оценке ООО «ЛСЭ» в размере 8 000 рублей.

Факт наличия указанных расходов у ФИО1 подтвержден письменными доказательствами (чеком-ордером на оплату государственной пошлины, договором о проведении оценки Номер от 31.08.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 года) и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь положениями статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит указанные расходы к числу судебных, которые подлежат возмещению ответчиком на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отчет об оценке ООО «ЛСЭ» необходим был истцу для определения цены иска при подготовке искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации г.Пензы в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию за изымаемое у них жилое помещение, расположенное по адресу Адрес 6, в размере 2 966 500 рублей в равных долях – по 988 833 рубля в пользу каждого.

Взыскать с администрации г.Пензы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 986 рублей 85 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

Взыскать с администрации г.Пензы в пользу АНО «НИЛСЭ» расходы по производству экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Судья: Е.А.Мартынова