Решение № 2-438/2018 2-438/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-438/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Куйтун 22 ноября 2018 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П.,

при секретаре Карбовской Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-438/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий к пользованию земельным участком,

У с т а н о в и л:

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора аренды земельного участка № 43 от 15 мая 2013 года, заключенного между ФИО1 (далее по тексту - истец) и МО Куйтунский район, истцу предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, сроком на один год (п.1.1. договора). Согласно п. 2.5 договора, срок действия договора пролонгируется в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц до истечения его срока действия. Так как таких заявлений на сегодняшний день не поступало, договор действует до 15.05. 2019 года, арендная плата истцом уплачена в полном объеме. После получения участка в аренду, истец ФИО1 разместила на участке киоск, в котором осуществляется деятельность по продаже автобусных билетов, а также продуктов питания и напитков. В марте 2014 года ФИО2 (далее по тексту - ответчик) приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, № Указанный участок используется как площадь для парковки автобусов. В июле 2018 года ответчик принял решение огородить земельный участок, в том числе отгородить арендованный истцом земельный участок от площадки парковки автобусов. Считает действия ответчика незаконными и необоснованными и препятствующими ей в использовании земельного участка по назначению. Фактически ответчик перегородил ей доступ к земельному участку и расположенному на нем киоску, на сегодняшний день истица и покупатели не имеют возможности подойти к киоску, при этом какой-либо практической надобности в огораживании ответчиком земельного участка нет. В настоящее время она не имеет возможности использовать арендованное имущество по целевому назначению ввиду отсутствия доступа в указанное помещение через входную дверь. В сложившейся ситуации права арендатора, безусловно, нарушены и подлежат восстановлению. Считает, что ответчик обязан устранить препятствия к пользованию арендованным имуществом путем сноса пролета забора, препятствующего к доступу к арендованному земельному участку. Просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 по целевому использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № под розничную торговлю и обеспечить доступ арендатора и покупателей через забор путем сноса 1 пролета забора, препятствующего подходу к окну выдачи товара киоска.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности (л.д.13) ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д.41), в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности (л.д.22) ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что в собственности ФИО2 имеется земельный участок площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> с расположенной на нем автостоянкой. Автостоянка с одной стороны ограничена зданием автостанции, с другой стороны – зданием магазина. Частично огорожена забором в двух местах, длина забора 10 метров с одной стороны, 9 метров с другой стороны. Огородили с той целью, чтобы не было прохода на помойку, чтобы люди не ходили на территорию за магазином и киоском и не бросали мусор. Киоск истцов не находится на земельном участке ФИО2 К нему есть свободный доступ сзади, он не замкнут со всех сторон. К нему можно подойти, нужно только порядок навести. Лишнего они ничего не сделали, только лишь огородили свою площадь.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Куйтунский район по доверенности (л.д.23) Дыня А.А. пояснил, что договор аренды земельного участка был заключен с ФИО1 под размещение киоска. Собственник киоска сам принимает решение, как разместить его на земельном участке. За магазином, который размещен на автостоянке, есть проход, но пройти там невозможно из-за полной антисанитарии. То, что ФИО2 поставил забор на своем участке – это его право.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2013 года между Муниципальным образованием Куйтунский район в лице председателя муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом по Куйтунскому району» ФИО5 и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, с кадастровым номером 38:10:120118:287, общей площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.10)

Согласно п.1.2 договора аренды, указанный земельный участок предоставляется арендатору для установки киоска (временного сооружения).

Настоящий договор заключен сроком на 1 год, с 15.05.2013 года по 15.05.2014 года, пунктом 2.5. договора аренды предусмотрено, что в случае если ни одна из сторон за месяц до истечения срока договора не заявила в письменном виде о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на следующие 11 месяцев и на тех же условиях.

Договором аренды, приложением №1 (л.д.11) к указанному договору установлена арендная плата за земельный участок в сумме 148,78 рублей за 8 месяцев 27 дней, арендная плата начисляется с 04.04.2013 года.

Земельный участок передан истцу ФИО1 по акту приема-передачи земельного участка от 15.05.2013 года. (л.д.12)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 38:10:120118:287, расположенного по адресу: <адрес> площадью 16+/-6 кв.м., земельный участок относится к землям населенных пунктов, сведения о правах отсутствуют. (л.д.8)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером 38:10:120118:163, площадью 400+/-4 кв.м., правообладателем земельного участка является ФИО2 Вид разрешенного использования: для стоянок автомобильного транспорта. (л.д.5-6)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.25), техническому паспорту на сооружение (л.д.26-31), договору купли-продажи земельного участка и сооружения, заключенного между ФИО6 и ФИО2 12.03.2014г. (л.д.33), ФИО2 также является собственником автостоянки общей площадью 400 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст.43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 имеет в собственности земельный участок площадью 400 кв.м с кадастровым номером 38:10:120118:163 по адресу: <адрес> а также расположенное на этом земельном участке сооружение – автостоянку, которое не противоречит виду разрешенного использования земельного участка.

Судом установлено, что автостоянка и земельный участок их собственником ФИО2 частично огорожены, что следует из объяснений сторон и имеющихся в деле фотографий.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301- 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом ФИО1 в обоснование своих требований указано, что установленный ответчиком забор препятствует доступу покупателей к киоску, расположенному на арендуемом ею земельном участке. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанный киоск ей не принадлежит, а принадлежит иному лицу – ФИО3 Это подтверждается объяснениями истца и ее представителя, а также договором купли-продажи киоска, дополнительным соглашением №02-2018 к действующему договору энергоснабжения №2407 от 01.06.2013г. (л.д.47, 49-54)

Кроме того, из фотографий и объяснений участвующих в деле лиц следует, что к киоску, о котором идет речь в исковом заявлении, существуют свободные подходы с других сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что доказательств неправомерных действий со стороны ответчика и нарушения прав истицы на момент рассмотрения спора суду не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствий по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, № обеспечить доступ арендатора и покупателей через забор путем сноса 1 пролета забора, препятствующего подходу к окну выдачи товара киоска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Куйтунский районный суд <адрес>.

Судья Степаненко В.П.

Решение не вступило в законную силу.