Решение № 2-444/2018 2-444/2018~М-3376/2017 М-3376/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-444/2018

Дело № 2-444/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ершова С.А.,

при секретаре Карлышевой К.П.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58 896,89 рублей, затрат на почтово-телеграфное уведомление 307,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1967,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ей автомобиль ........ Виновник данного происшествия является ФИО3, имеющий полис ОСАГО СПАО «.......» №. Обратившись в Пермский филиал СПАО «.......» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, было открыто дело №, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки страховой компанией было выплачено возмещение в размере ....... рублей. Считая, что данное возмещение не соответствует реальному ущербу, она вынуждена была провести независимую экспертизу и обратиться в суд с иском о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно решения ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в ее пользу со страховой компании было взыскана доплата стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В данном судебном деле ФИО3 был привлечен в качестве третьего лица, так как рассматривался вопрос о стоимости восстановительного ремонта. Решение по указанному делу вступило в законную силу, страховой организацией исполнено в полном объеме. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 213 311,07 рублей, с учетом износа - 154 187,51 рублей. Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № внесены корректировки в данную экспертизу, суд на стр.8 абз.5 установил, что стоимость запасных частей без учета износа составляет ....... рублей, износ составляет .......%. Таким образом, судом установлено в решении, что разница между восстановительным ремонтом с учетом износа и без учета износа составляет .......% от стоимости запчастей ....... рублей, то есть износ составил ....... рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа предъявлена страховой компании, то разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в размере 58 896,89 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП. В адрес виновника направлена претензия, однако сумму ответчик не возместил. В целях урегулирования спора понесены следующие затраты: 236,00 рублей - стоимость телеграммы с приглашением на экспертизу (согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ) 71,60 рублей - стоимость почтового отправления претензии (согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).

Истица ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что, виновником в произошедшем ДТП признан ФИО3, в результате ДТП автомобиль поврежден. Страховая компания СПАО «.......» выплатила возмещение, с суммой которого истица не согласилась, т.к. этой суммы не достаточно для восстановления ТС. Истцом была проведена независимая экспертиза. Считает, что потерпевший согласно нормам Гражданского кодекса РФ имеет право взыскать с причинителя вреда понесенный ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик ФИО3 участие в судебном заседании не принимал, извещен, возражений по иску не представил, о причинах не явки в суд не сообщил, что в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ....... под управлением ФИО3 и автомобиля ....... под управлением С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ....... ФИО3, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу на перекрестке неравнозначных дорог автомобилю, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «.......» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ у ....... были повреждены передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая фара.

Страховой компанией СПАО «.......» выплачено страховое возмещение в размере ....... рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ООО НПО «.......», по результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составляет ....... рублей без учета износа деталей, и ....... рублей с учетом износа.

Указанное заключение оценивалось судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановлено: «Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «.......» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ....... рублей, неустойку в размере ....... рублей, штраф в размере ....... рублей, судебные расходы в размере ....... рублей. В остальной части – отказать. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «.......» в доход бюджета государственную пошлину в размере ....... рублей». При этом, судом было установлено, что стоимость запасных частей без учета износа составляет ....... рублей, с учетом износа ....... руб., износ составляет .......%.

Убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляют 58896, 89 руб.

Доказательств иного размера причиненного истцу реального ущерба суду ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчиком также не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58896, 89 рублей с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины в размере 1967 руб., с учетом этого, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1967 руб.

В части возмещения затрат истца в размере 236,00 рублей (стоимость телеграммы с приглашением на экспертизу), а также 71,60 рублей (стоимость почтового отправления претензии ответчику) следует отказать, так как в силу ст.94 ГПК РФ они не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58896, 89 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А.Ершов